Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2022 от 14.06.2022

    КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                                 -Дата- 2022 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

    подсудимого Лебедева А.С.,

    защитника - адвоката Минагулова М.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедева А.С., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.С. тайно похитил с банковского счёта денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лебедев А.С., имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1., хранящихся на банковском счёте №, открытом на имя Потерпевший №1 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») по адресу: ... с причинением значительного ущерба Потерпевший №1С., используя банковскую карту №ХХ ХХХХ №, эмитированную на имя Потерпевший №1., которую Потерпевший №1. передал ему для покупки продуктов в магазине, сообщив при этом пин-код банковской карты, -Дата- проследовал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ..., где в период с 17 часов 38 минут по 20 часов 10 минут, не имея соответствующего разрешения Потерпевший №1., тайно похитил с указанного выше банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 27 000 рублей, осуществив -Дата- операции по снятию денежных средств в банкомате:

не позднее 17 часов 39 минут на сумму 3 000 рублей;

не позднее 17 часов 42 минут на сумму 5 000 рублей;

не позднее 20 часов 09 минут на сумму 15 000 рублей;

не позднее 20 часов 10 минут на сумму 4 000 рублей.

При этом в действиях Лебедева А.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ. Похищенными денежными средствами Лебедев А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого установлено следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Лебедев А.С. показал, что -Дата- около 17 часов он приехал к Потерпевший №1. который попросил его сходить до банкомата, узнать остаток денежных средств на карте, а также попросил зайти в магазин за алкогольной продукцией, при этом дал банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он согласился. В банкомате, который расположен по адресу: ... он узнал баланс карты, который составлял 27 000 рублей. В этот момент решил снять деньги с карты, произвёл два снятия на сумму 3000 рублей и 5000 рублей. Пин-код знал, так как его сообщил Потерпевший №1. После этого, он направился в магазин «Магнит» по адресу: ..., где приобрёл алкогольную продукцию на сумму 800 рублей. Товар оплатил при помощи банковской карты, которую дал Потерпевший №1. Когда вернулся домой, вернул карту Потерпевший №1, положив её на журнальный столик. Затем они с Потерпевший №1 стали употреблять спиртные напитки. Через пару часов Потерпевший №1 прилёг, а он в это время решил взять банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1. Он взял карту и ушёл. Затем направился в банкомат, где снял 4000 рублей и 15000 рублей. Карту выбросил, деньги потратил на личные нужды. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 72-74).

При допросе в качестве обвиняемого, Лебедев А.С. дал показания аналогичные приведенным выше, дополнительно пояснил, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения на снятие денежных средств (л.д. 127- 129).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что показания давал добровольно, подтверждает их и раскаивается в содеянном. Иск признаёт частично, поскольку считает, что потратил около 5 000 рублей на алкоголь, который употреблял вместе с потерпевшим, также потерпевший оплачивал ему такси.

Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав показания свидетеля и материалы уголовного дела, суд считает виновным Лебедева А.С. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, пояснившего об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счёта, принадлежащего потерпевшему, так и других доказательств.

В частности, при проверке показаний на месте, Лебедев А.С. самостоятельно указал на банкомат, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ..., пояснив, что -Дата- в указанном банкомате он четыре раза производил операцию по снятию денежных средств, всего на общую сумму 27 000 рублей (л.д. 83-90).

Потерпевший Потерпевший №1. в суде показал, что у него была зарплатная карта банка, счёт которой он открывал в Сбербанке на ... или ... апреля он встретился с Лебедевым А.С. в квартире по адресу: ..., чтобы распивать алкоголь. Он дал Лебедеву А.С. свою карту, сообщил пин-код и попросил сходить в магазин за вином. Лебедев А.С. сходил в магазин, купил вино, карту оставил в квартире на журнальном столике. После распития алкоголя он уснул, а когда проснулся, увидел, что карты нет. Вызвал полицию. В приложении Сбербанк-онлайн увидел, что деньги на счёте отсутствуют. Списывались несколько раз разные суммы. Сам он разрешал Лебедеву А.С. взять карту только один раз, для того, чтобы сходить в магазин. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку на тот момент он был безработным, похищенные деньги были его накоплениями. Хищение денежных средств поставило его в затруднительное материальное положение, ему пришлось брать кредит.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие обстоятельства.

Допрошенный -Дата- Потерпевший №1. показал, что -Дата- он пригласил к себе в гости своего приятеля Лебедева А.С., который приехал к нему в тот же день в 17 часов 30 минут. У него (потерпевшего) имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую получил примерно в 2019 году, карта была дебетовой, расчётный счёт №, номер карты № на карту приходила его зарплата. Указанную карту получал в ПАО «Сбербанк России» по адресу: .... Картой можно было расплачиваться за приобретённые товары стоимостью до 1000 рублей, если сумма больше, необходим пин-код.

Когда подсудимый пришёл к нему в гости, он дал ему указанную банковскую карту и попросил сходить в магазин приобрести спиртные напитки, а также попросил посмотреть какой баланс денежных средств на карте, так как банкомат расположен напротив его дома по адресу: .... подсудимый согласился, ушёл, при этом он сообщил ему пин-код от карты. На тот момент у него на телефоне не было приложения «Сбербанк онлайн» и не были подключены уведомления о совершённых операциях, то есть смс-сообщения на телефон не приходили. Примерно через 30 минут подсудимый вернулся, сообщил, что баланс денежных средств на карте 19 000 рублей, а также он купил спиртные напитки на 804 рубля 14 копеек. Карту подсудимый положил на столик в комнате. Затем они употребляли спиртные напитки. Немного посидев, он прилёг на кровать, вздремнул. Через некоторое время подсудимый сказал, что пошёл домой, за его действиями он не наблюдал. -Дата- когда он проснулся около 10 часов, у него дома никого не было. Он увидел, что банковской карты на столике нет, стал звонить подсудимому, спросил где карта, на что подсудимый ответил, что карта лежит на столике в комнате. Он направился в «Сбербанк России», где через операциониста заблокировал банковскую карту. Также взял все выписки по операциям денежных средств и был удивлен, что на -Дата- баланс денежных средств составлял 27 000 рублей. Он установил в телефон мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где отображены все операции, и выяснил, что имелись снятия денежных средств:

--Дата- в 16.38 часов в сумме 3 000 рублей;

- -Дата- в 16.41 часов в сумме 5000 рублей;

- -Дата- в 19.08 часов в сумме 15 000 рублей; -Дата- в 19.09 часов в сумме 4 000 рублей;

Время в мобильном приложении указано московское. После этого ему стало понятно, что когда подсудимого он отправил в магазин и к банкомату, чтобы проверить баланс, он проверил баланс и в период с 17.38 часов по 17.41 часов произвёл снятие денежных средств на общую сумму 8 000 рублей, а когда пришёл к нему, то сообщил, что баланс составляет 19 000 рублей. Когда подсудимый ушел, он забрал его карту и в период с 20.08 часов по 20.09 часов произвёл ещё снятие денежных средств в сумме 19 000 рублей.

Таким образом, ему причинён ущерб на общую сумму 27 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Разрешение подсудимому на снятие денежных средств не давал (л.д. 21-25).

Его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 -30 000 рублей, работает он неофициально. Из указанных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, продукты питания (л.д. 27- 30).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их, пояснил, что ранее события помнил лучше.

На очной ставке потерпевший дал показания аналогичные приведённым выше.

Выслушав показания потерпевшего, подозреваемый Лебедев А.С. согласился с ними, пояснил, что в действительности всё так и было. Потерпевший №1 карту ему давал только для того, чтобы проверить баланс и сходить в магазин, на снятие денежных средств разрешение не давал (л.д. 77- 79).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него банковского счёта, месте и времени хищения принадлежащих ему денежных средств подтверждаются:

- рапортом, согласно которому -Дата- в 12 часов 26 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что -Дата- после ухода знакомого обнаружил пропажу карты Сбербанка, с которой произведено снятие 19 тысяч рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что по адресу: ... расположена квартира, входная дверь в которую повреждений не имеет, порядок в комнате не нарушен, в комнате стоит диван, тумбочка, телевизор, кухонный гарнитур (л.д. 9- 13);

-историей операций и информацией, предоставленной ПАО Сбербанк, согласно которым в отделении ПАО Сбербанк по адресу: ... открыта карта № к счёту № на Потерпевший №1. -Дата- произведено списание в АТМ 60016037 на сумму 4 000 рублей, 15 000 рублей, 5 000 рублей, 3000 рублей, в МАGNIT на сумму 804 рубля 14 копеек (л.д. 16 -17, 36, 39);

-протоколом осмотра, согласно которому в телефоне, принадлежащем Потерпевший №1С., обнаружено приложение «Сбербанк онлайн», в котором Потерпевший №1С. указал на операции по снятию денежных средств, которые им не совершались: 22 апреля в 16.38 часов в сумме 3000 рублей; в 16.41 в сумме 5000 рублей; в 19.08 в сумме 15 000 рублей; в19.09 в сумме 4 000 рублей. Потерпевший №1 Д.С. пояснил, что указанные операции не совершал, время указано московское (л.д. 42- 44).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ижевску, установлено, что в ходе проведения ОРМ по факту снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 установлено, что данная операция проводилась в отделении расположения банкоматов, по адресу: .... В настоящее время желает выдать полученный по запросу оптический диск с видеозаписью от -Дата- из помещения указанных банкоматов (л.д. 60- 62).

При просмотре видеозаписи с камер наблюдения, выданной свидетелем ФИО6, Лебедев А.С. опознал себя, пояснил, что это он -Дата- вставляет в банкомат карту, забирает деньги из банкомата в 17.38.45, в 17.41.47, -Дата- (л.д. 92- 99).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Лебедева А.С. в краже денежных средств с банковского счёта.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учётом отражённых в представленных документах информации о том, что операция по оплате товара -Дата- при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 произведена лишь на сумму 800 рублей, суд считает надуманными доводы подсудимого о том, что он неоднократно ходил в магазин, где приобретал алкогольные напитки для совместного употребления с Потерпевший №1. Более того, данные обстоятельства, а также факт оплаты Лебедеву А.С. такси отрицал потерпевший.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего Потерпевший №1 был открыт счёт, к которому была выпущена банковская карта.

-Дата- Лебедев А.С. тайно похитил, осуществив операции по снятию денежных средств в банкомате при помощи принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты, денежные средства на общую сумму 27 000 рублей.

Банковская операция по снятию денежных средств была произведена в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и без его согласия.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а Лебедев А.С. распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшего, путём снятия их с банковского счёта с применением банковской карты, принадлежащей потерпевшему, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта», в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит не только из примечания к статье 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причинённый гражданину ущерб значительным, но и учитывает имущественное положение потерпевшего, который на момент совершения в отношении него преступления постоянного источника дохода не имел, похищенные у него денежные средства являлись его сбережениями.

    При указанных объективных критериях материального положения потерпевшего, суд считает, что действиями Лебедева А.С., связанными с тайным хищением имущества, Потерпевший №1. был причинён значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

С учётом сведений о личности подсудимого, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, а также принимая во внимание обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, суд считает Лебедева А.С. подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины (поскольку подсудимый не оспаривая обстоятельства преступления, не согласился с размером похищенных денежных средств), частичное признание исковых требований, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Лебедев А.С. совершил тяжкое преступление, несудим, привлекался к административной ответственности, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Лебедеву А.С. наказание в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, а также применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Также суд считает, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (изменении категории преступления на менее тяжкую) судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Лебедева А.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 27 000 рублей (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт причинения Потерпевший №1 преступными действиями Лебедева А.С. ущерба установлен в судебном заседании.

С учётом установленных судом обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Лебедева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Возложить на Лебедева А.С. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленные данным органом время и день;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условно осуждённым наказания (уголовно-исполнительной инспекции).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD - диск, хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 к Лебедеву А.С. о возмещении причинённого преступлением ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Лебедева А.С. в пользу Потерпевший №1. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 27 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «REALMI», считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

-историю операций     по дебетовой карте, оптический диск с видеозаписью от -Дата- из ПАО Сбербанк России, хранить при уголовном деле.

Обратить взыскание в счёт погашения гражданского иска Потерпевший №1 на арестованное по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- имущество: телевизоры марки «DEXP» и «TOSHIBA».

Оплату труда адвоката Минагулова М.Ф. взыскать с Лебедева А.С., признав указанную оплату процессуальными издержками, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                             Г.Р. Замилова