Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2020 (2-4046/2019;) ~ М-3987/2019 от 26.12.2019

Дело №

55RS0004-01-2019-005293-44

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                            г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьяновой Екатерины Андреевны к Гнутик Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Фатьянова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гнутик Д.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании иска указала, что 27.09.2019г. в 20-30ч. на ул. М. Жукова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Civic» государственный регистрационный знак Т 137 КТ 55 собственник Фатьянова Е.А., автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак Р 696 РН 55 под управление Гнутик Д.В. и автомобилем «Меrcedес» государственный регистрационный знак У 593 ВС 55.

ДТП произошло по вине водителя Гнутик Д.В., который при осуществлении разворота не справился с управлением, тем самым нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца с причинением материального ущерба автомобилю истца «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Т 847 НВ 102.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ПДПС ГИБДД МВД России по г. Омску 27.09.2019г. вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Civic» государственный регистрационный знак Т 137 КТ 55 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства автомобиль «Honda Civic» государственный регистрационный знак Т 137 КТ 55, принадлежащий Фатьяновой Е.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Фатьянова Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ПВУ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

    Согласно акта о страховом случае от 18.10.2019г. страховая компания признала данный случай страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно лимита ответственности в соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

    Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Автопомощь».

Согласно заключения № 371-10/19 от 30.10.2019 г. ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 994 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 740 110 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 217 183 руб. Поскольку суммаи восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, расчет к выплате составляет 522 927 руб.

    Поскольку выплаты страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу Фатьяновой Е.А., что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика Гнутик Д.В. материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 122 927 руб., расходы по оценке 5 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 800 руб., расходы на стоянку в размере 3 350 руб., расходы по оплате услуг разбора и дефектовки в сумме 2 375 руб., расходы по оплате аренды парковочного места в сумме 15 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в сумме 2 100 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 4 149 руб.

Истец Фатьянова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шмакова Ю.Б. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что вина ответчика доказана материалами административного дела. Со слов доверителя 27 сентября 2019 г. произошло ДТП на ул. Жукова в районе дома 77/1, когда ответчик пытался повернуть налево, при выезде с придомовой территории. Водитель Гнутик повредил переднюю часть автомобиля истца от чего автомобиль Фатьяновой откинуло на рядом стоящий автомобиль. Истец обратилась в свою страховую компанию, была осуществлена выплата в размере 398 000 рублей. 14 октября 2019 автомобиль доставили на осмотр. Далее была проведена независимая экспертиза был определен ущерб, который превысил сумму выплаты по ОСАГО. Истец пользовалась услугами СТО и стоянки, в связи с чем понесла расходы. Поскольку Фатьяновой собственного гаража не имеется, автомобиль был доставлен на стоянку, и она оплачивала по 5 000 рублей за один календарный месяц за аренду стояночного места, тогда как фактически автомобиль не находился на стоянке. Автомобиль в разбитом состоянии, поэтому истец вынуждена оплачивать стоянку. Автомобиль самостоятельно не мог передвигаться, приходилось прибегать к услугам эвакуатора 1800 рублей для осмотра автомобиля на СТО. Понесены расходы на юридические услуги истцу помогали в обращении к страховой компании, консультации, составление искового заявления, предоставление интересов в суде.

Ответчик Гнутик Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы ущерба в размере 122 927 рублей, 2 000 рублей на эвакуатор, 2 375 рублей расходы на деффектовку автомобиля, юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на госпошлину, расходы на нотариальную доверенность, экспертные услуги в сумме 5 700 рублей.

Пояснил суду, что в день ДТП ехал к родственникам, создал аварийную ситуацию, объезжал машину и получилось столкновение. Столкнулся с транспортным средством истца. У его автомобиля повреждена передняя боковая часть, у автомобиля истца передняя часть. Машину Фатьяновой отбросило назад, и те самым машина задела автомобиль Mercedes. Его транспортное средство застраховано в «ВСК». Обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину в произошедшем признал.

Представитель ответчика Подымова И.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании требования признала в части. Полагала, что не обоснованы предъявлены расходы за парковочное место в размере 15 000 рублей. Не признала расходы за услуги стоянки 2000 руб., которая была через месяц после дефектовки. В удовлетворении этой части требований просила отказать. Представительские расходы просила уменьшить до 5 000 рублей.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, своего представителя не направили, направили материалы выплатного дела.

    Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Фатьянова Е.А. является собственником автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак Т 137 КТ 55 (л.д. 29).

Судом установлено, что 27.09.2019г. в 20-30ч. на ул. М. Жукова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Civic» государственный регистрационный знак Т 137 КТ 55 собственник Фатьянова Е.А., автомобиля «Honda Civic» государственный регистрационный знак Р 696 РН 55 под управление Гнутик Д.В. и автомобилем «Меrcedес» государственный регистрационный знак У 593 ВС 55.

ДТП произошло из-за нарушений водителем Гнутик Д.В. правил дорожного движения, который при осуществлении разворота не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца с причинением материального ущерба автомобилю истца «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Т 847 НВ 102.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ПДПС ГИБДД МВД России по г. Омску 27.09.2019г. вынесено определение 55 ТО № 055881 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

По запросу суда представлен административный материал.

Из пояснений Гнутик Д.В. следует, что 27.09.2019 г. следует по ул. Жукова со стороны ул. Масленникова на автомобиле «Honda Civic» государственный регистрационный знак Р 696 РН 55 в сторону ул. 10 лет Октября, решил осуществить поворот налево, он остановился т.к. шел встречный транспорт. Он решил перестроиться в левый ряд, но не успел и произошло ДТП. Как произошло столкновение он не понял, но автомобиль автомобилей «Honda Civic» государственный регистрационный знак Т 137 КТ в последствии столкнулся в автомобилем Меrcedес» государственный регистрационный знак У 593 ВС 55.

Из пояснений Фатьяновой Е.А. следует, что она следовала на автомобиле по ул. Жукова от ул. Масленникова в сторону ул. 10 лет Октября. На перекрёстке Красный Зорь двигалась в средней полосе, с крайней левой полосы совершал разворот автомобиль Хонда гос.номер Р 696 РН 55 в агрессивной манере, не справился с управлением допустил столкновение с ее автомобилем.. От удара ба автомобиля продолжили движение в правую сторону, в результате чего допустили столкновение с автомобилем Мерседес.

В ходе административного расследования была составлена схема ДТП с участвующими лицами. Отмечено место столкновения автомобилей, с указанием их траектории движения по отношении к автомобилю Мерседес. Участники ознакомлены со схемой, замечаний не имеется.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Honda Civic» государственный регистрационный знак Т 137 КТ 55 получил механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства автомобиль «Honda Civic» государственный регистрационный знак Т 137 КТ 55, принадлежащий Фатьяновой Е.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии <данные изъяты>, срок действия договора с 26.10.2018г. по 25.10.2019г. (д.д. 28)

Гражданская ответственность ответчика Гнутик Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «ВСК» Страховой дом по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Фатьянова Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ПВУ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

    Согласно акта о страховом случае от 18.10.2019г. страховая компания признала данный случай страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно лимита ответственности в соответствии с п. б. ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Автопомощь».

Согласно заключению № 371-10/19 от 30.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 994 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 740 110 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 217 183 руб. (л.д. 31-54).

Составлен акт осмотра транспортного средства «Honda Civic» государственный регистрационный знак Т 137 КТ 55 (л.д. 44-46).

Расходы по оценке составили 5 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30.10.2019г. (л.д. 30).

Однако выплаты страхового возмещения, выплаченной страховщиком недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Таким образом, ущерб составил (522 927 руб. – 400 000 руб.) = 122 927 руб., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С данной суммой ущерба ответчик согласился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

    Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

В связи с чем, отчет № 371-10/19 от 30.10.2019г. ООО «Автопомощь» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с изложенным исковые требования Фатьяновой Е.А. о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 122 927 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика Гнутик Д.В. расходы по оценке в сумме 5 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 800 руб., расходы на стоянку в размере 3 350 руб., расходы по оплате услуг разбора и деффектовки в сумме 2 375 руб., расходы по оплате аренды парковочного места в сумме 15 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в сумме 2 100 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 4 149 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на эвакуатор 3 800 руб. и расходы на автостоянку 3 350 руб. транспортного средства заявлены стороной истца как убытки в виду того, что с места ДТП автомобиль «Honda Civic» государственный регистрационный знак Т 137 КТ 55 не мог самостоятельно выехать (л.д. 22, 23).

Затраты на стоянку подлежат удовлетворению в сумме 1 350 руб. (л.д. 22), т.к. стоянка автомобиля была осуществлена в день ДТП 27.09.2019 г.

Расходы на стоянку в сумме 2 000 руб. от 18.11.2019 г. по чеку к заказ наряду <данные изъяты> необходимостью стоянки автомобиля у ИП Егорова Л.Т. тех.центр Автодром материалы дела не содержат (л.д. 21), в этой части требования удовлетворению не подлежат. Представитель истца не мог пояснить в связи с чем данные расходы понесены истцом.

Расходы на эвакуатор подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 руб. в части признания данной суммы стороной ответчика, а так же то, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП.

При этом необходимость эвакуации автомобиля истца 18.11.2019 г. и оплаты услуг на 1 800 руб., материалы дела не содержат. Представитель истца не мог пояснить в связи с чем данные расходы понесены истцом.

Заявлены расходы по оплате экспертизы в сумме 5 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30.10.2019г. (л.д. 30)

Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Расходы на деффектовку в сумме 2 325 руб., подтверждаются кассовым чеком от 21.10.2019г. подлежат удовлетворению. Указанные расходы понесены истцом в целях определения скрытых повреждений (л.д. 25).

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы на выдачу доверенности в размере 2 100 руб., что подтверждается справкой нотариуса г. Омска Ненашевой Л.В. (л.д. 11).

Доверенность выдана на представителей Шмакову Ю.Б., Ходорковскую Ю.Е., Грязнова И.Ф.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в размере 2 100 руб., указанные расходы понесены истцом для передачи полномочий представителям по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 27.09.2019 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 18.11.2019г. с квитанцией б/н от 18.11.2019г. на сумму 10 000 руб. и актом сдачи-приемки работ от 18.11.2019г (л.д. 13-16).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ изложенные в постановление от 21.01.2016 г. № 1.

При этом суд учитывает, что дело не является много эпизодным, срок рассмотрения дела составил менее 2 месяцев, представитель принимал участие в судебном заседании, готовил исковое заявление.

Сторона ответчика просила снизить расходы на представителя до 5 000 руб., о чем указано в отзыве.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Касаемо расходов по взысканию оплаты по аренде стояночного места в сумме 15 000 руб. суд считает возможным в данной части отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что данные расходы не подтверждаются, их необходимостью несения. Как пояснил представитель истца, оплата производилась за стояночное место, на котором фактически автомобиль не находился.

Договор на аренду стояночного места суду не предоставлен. Расписки, находящиеся в материалах дела не подтверждают необходимости несения истцом данных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4 149 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами платежным поручением № 180 от 20.12.2019г.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 658 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 122 927 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 2 325 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 658,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2020░.