Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2022 ~ М-1619/2022 от 24.02.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года

УИД: 78RS0002-01-2022-002165-83

№ 2-5211/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     3 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре    Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Тимощенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» (далее –АО КБ «Ситибанк») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тимощенко А.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 20.02.2014 в сумме 523 154 руб. 91 коп., в том числе: сумму основного долга 460 033 руб. 18 коп., сумму процентов по кредиту 46 381 руб. 73 коп., сумму штрафов 16 740 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 руб. 55 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что АО КБ «Ситибанк» и Тимощенко А.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, состоящего из заполненного и подписанного ответчиком 20.02.2014 заявления на оформление кредитной карты. По состоянию на 31.08.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 523 154 руб. 91 коп. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7 том 1).

Истец АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 101, 102, 111 том 2), доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6 том 1).

Ответчик Тимощенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации (л.д. 92 том 2) надлежащим образом (л.д. 109, 110 том 2), однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, возражений на исковые требования не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между сторонами заключен договор №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с взиманием 27,9% годовых (л.д. 9-12 том 1).

По условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк» клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте (п. 2.5.), клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами (раздел 11).

Заполнив и подписав Заявление на оформление кредитной карты/ Заявление на банковское обслуживание, ответчик согласился с тем, что настоящее Заявление вместе с Условиями банковского обслуживания АО КБ «Ситибанк» и Тарифами АО КБ «Ситибанк» представляют собой Договор на предоставление и использование банковских карт между ним и Банком.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором о выпуске и обслуживании карты.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по договору, 25.05.2020 в его адрес в соответствии с положениями Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц было направлено требование о погашении задолженности по счету кредитной карты в срок – 30 календарных дней с даты направления уведомления. Размер задолженности по кредитному договору на момент выставления требования составил 507 858 руб. 35 коп. (л.д. 32-33 том 2).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, его задолженность по договору по состоянию на 31.08.2021 составила 523 154 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга 460 033 руб. 18 коп., сумма процентов по кредиту 46 381 руб. 73 коп., сумма штрафов 16 740 руб. 00 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 13-15 том 1), судом проверен и признается арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленных истцом расчетов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 руб. 55 коп. (л.д. 8 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» удовлетворить.

Взыскать с Тимощенко А. Владимировича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» сумму долга по кредитному договору № от 20.02.2014 в размере 523 154 рубля 91 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 460 033 рубля 18 копеек, сумма процентов по кредиту в размере 46 381 рубль 73 копейки, сумма штрафов в размере 16 740 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 рубль 55 копеек, а всего 531 586 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина