Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2019 от 23.04.2019

Мировой судья Рудченко Т.В. Дело № 11-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республика Коми      17 мая 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Запорожской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанцевой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 01 апреля 2019 года, которым Казанцевой Татьяне Михайловне отказано в освобождении от уплаты госпошлины и апелляционная жалоба оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2019 года мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми вынесено решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Казанцевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу было изготовлено 02.03.2019.

Ответчиком 29.03.2019 в срок, установленный законом, подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 01.04.2019 оставлена без движения, также указанным определением Казанцевой Т.М. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Казанцева Т.М. подала частную жалобу, в которой она указывает, что не согласна с отказом мирового судьи об освобождении её от уплаты госпошлины, так как вывод мирового судьи о том, что сумма, подлежащая уплате, является «незначительной» не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. То есть Казанцевой Т.М. при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 200,00 руб.

В силу положений ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что мировой судья вправе удовлетворить указанное ходатайство при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Разрешая ходатайство Казанцевой Т.М. об освобождении от уплаты судебных расходов, с учетом приведенного законодательства и представленных к ходатайству документов, мировой судья правомерно отказала в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность в силу тяжелого материального положения произвести оплату госпошлины в требуемом размере, также ответчик не относится к лицам, которые законом освобождены от уплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, несогласие с формулировкой, изложенной мировым судьей также не может является основанием для отмены законно вынесенного определения.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы Казанцевой Т.М. уплачена госпошлина в требуемом размере.

Таким образом, у мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми имелись правовые основания для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 1 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Казанцевой Татьяны Михайловны об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы Казанцевой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 11 февраля 2019г. по 43/19 оставить без изменения, а частную жалобу Казанцевой Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н. В. Полякова