Решение по делу № 12-24/2013 от 30.10.2013

Дело № 12-24/ 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

пос. Рамешки 02 декабря 2013 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего Желенковой С.А.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

с участием Козлова С.А.,

рассмотрев жалобу заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР .... на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магамедовой З.И. от 09.10.2013 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

Козлова С.А., ....

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 09.10.2013 года в отношении Козлова С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР .... не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 12 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Козлова С.А. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указав, что с данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Козлов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. КоАП РФ, а именно (дата) у (адрес) управлял транспортным средством .... с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения у Козлова С.А. было установлено в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ. Данное постановление является противоречивым по своей сути. Так мировым судьей первоначально было установлено, что срок привлечения к административной ответственности по данному делу не истек. В дальнейшем, мировым судьей ошибочно был сделан вывод, что время совершения административного правонарушения в протоколе было установлено не верно. Об ошибочности данного вывода служит представленные мировому судье доказательства.

Согласно рапорту начальника ОУР Заволжского отделения полиции ФИО1 в (дата) Козлов С.А. подъехал к зданию ЗОП УМВД России и вышел из машины.

В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения правильно указано как (дата). То обстоятельство, что в протоколе не указан год (дата), техническая ошибка и не может служить основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения верно, поскольку именно в данное время правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. То обстоятельство, что Козлов С.А. был позже, чем (дата) отстранен от управления транспортным средством и в отношении него были проведены мероприятия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ, является не нарушением процедуры освидетельствования, а необходимыми требованиями. Сама процедура привлечения к ответственности, в том числе и освидетельствование на состояние опьянения, являлась законной, что подтверждено представленными доказательствами, не опровергнуто в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении является доказательством, которое оценивается судом, наряду с другими, при этом противоречия устраняются путем исследования всех представленных доказательств, что не было сделано мировым судьей.

Мировой судья не предпринял меры к извещению лица, составившего протокол, о времени и месте слушания дела, что является процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого постановления. Мировым судьей не было предпринято достаточных мер для объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд не верно применил нормы материального права при рассмотрении дела, допустил процессуальные нарушения, в связи, с чем постановление подлежит отмене.

Заместитель командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР .... извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела.

Козлов С.А. не согласился с доводами жалобы, полагал что постановление законно и обоснованно, пояснив, что свою вину он не признает полностью, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (дата) он подъехал к Заволжскому отделению полиции. Машину поставил на стоянке сбоку, чтобы машина никому не мешала, а не перед главным входом. Выпил в машине два стакана водки, закусил, посидел 15 минут, вышел из машины, покурил и зашел в Заволжское отделение полиции. Положив дежурному ключи и документы от машины, попросил его задержать за пьянство в общественном месте, считая, что его оштрафуют и дадут арест. ФИО1 в это время он не видел. Он сидел в дежурной части где-то 50 минут, потом приехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что машиной он не управлял в состоянии алкогольного опьянения. Его вывели из здания, позвали двух понятых и составили протокол об отстранении. Он не отказывался от освидетельствования, поскольку не отрицал факт нахождения на момент освидетельствования в состоянии опьянения, он отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Он не указывал в протоколе, что он не управлял транспортным средством в связи с тем, что его вину должны доказать сотрудники ГИБДД, а не он.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, объяснения Козлова С.А., оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от (дата) Козлов С.А. (дата) в (адрес) управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством .... государственный номер №

Согласно рапорта начальника ОУР ФИО1 в (дата) к отделу полиции, расположенному по адресу: (адрес) подъехала автомашина марки .... государственный номер № из которой вышел мужчина и проследовал к зданию Заволжского отдела полиции УМВД России ...., после чего зашел в холл отдела полиции и обратился в дежурную часть со словами, что бы его оформили, поскольку он устал ездить пьяный за рулем, положив при этом на стойку перед окном дежурной части свидетельство о регистрации транспортного средств, ключи. Сотрудники ДПС ГИБДД прибыли через 3-4 минуты ....

Из объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 следует, что Козлов С.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством в (дата) у (адрес)

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлена дата совершения вменяемого Козлову С.А. правонарушения, так как не указан год, а время и место совершения правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, в протоколе об административном правонарушении временем и местом совершения правонарушения указан адрес: (адрес) время - ...., дата (дата) в рапорте начальника ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России .... ФИО1 временем и местом совершения правонарушения указан адрес: (адрес) время - ...., дата -(дата), в объяснениях понятых временем и местом отстранения от управления указан адрес: (адрес) время - ...., дата (дата) Таким образом, невозможно достоверно установить время и место совершения правонарушения Козловым С.А..

Так же, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из рапорта начальника ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России ФИО1 следует, что момент управления Козловым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения никто не видел, лично ФИО1 видел, как подъехал автомобиль Козлова С.А.. Понятых и сотрудников ДПС в момент управления транспортным средством на месте не было. Козлов С.А. уже припарковал автомобиль и зашёл в здание полиции, когда через 3-4 минуты, по данным рапорта, подошли сотрудники ДПС и понятые, которые, соответственно, фактически не отстраняли Козлова С.А. от управления транспортным средством и не видели момента совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции показания свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО4 исследованы и получили правомерную оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, о том, что мировым судьей не было проведено исследование всех представленных доказательств, для устранения противоречий.

Так же судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нахождения Козлова С.А. в состояний алкогольного опьянения на момент управления им транспортным средством оставляет неустранимые сомнения, поскольку согласию квитанции с распечаткой показаний № освидетельствование Козлова. С.А. проведено в .... (дата) при этом время управления Козловым С.А. транспортным средством, то есть, когда он был отстранён от управления не установлено. То, что в ..... Козлов находился в состоянии алкогольного опьянения, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, однако сам по себе данный факт для квалификации действия Козлова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ значения не имеет, поскольку не установлено, когда Козлов управлял транспортным средством, было ли отстранение от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, составившего протокол об административном правонарушении, о явке в суд, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как следует из сопроводительных присеем на имя начальника в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (дата) мировым судьей неоднократно вызывались в судебное заседание ФИО5 и ФИО6 Получение указанных извещений подтверждается уведомлениями о вручении .... Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все попытки для обеспечения участия указанных лиц в судебных заседаниях.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено, согласно указания на дату 12.09.2013 года, однако, как следует из определения об исправлении описки от 21.10.2013 г. в указанном постановлении в части указания даты допущена описка, следует считать датой вынесения постановления 09.10.2013 года ....

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта управления Козловым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у суда возникли неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном Козловым С.А., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 09.10.2013 года о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Козлова С.А. по п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР .... подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от 09.10.2013года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Козлова С.А.по п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР .... – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 09 октября 2013 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.