Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2024 (2-6824/2023;) ~ М-6395/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-792/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008695-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Линевской В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Линевской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 563 273 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8832 руб.73 руб.

Заявленные требования мотивированы заключением между АО «Банк Русский Стандарт» и Линевской В.В. кредитного договора № путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим исполнением Линевской В.В. обязательств по кредитному договору, образованием задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Линевская В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, доказательств уважительности причин для неявки в судебное заседание не представила.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Линевской В.В. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п. п. 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

На основании ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Линевской В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Линевская В.В. предоставлен кредит в размере 530000 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет сумму в размере 530000 руб., что отражено в выписке из лицевого счета. Возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Договор подписан ответчиком электронной подписью путем направления ответного кода смс 399922 на номер +79152649877 в 13:09 ДД.ММ.ГГГГ.

Получение суммы кредита ответчиком не оспорено, а потому суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств перед заемщиком и о получении ответчиком суммы кредита.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе о сроке и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора между АО «Банк Русский Стандарт» и Линевской В.В.

Согласно материалам дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Линевской В.В. по кредитному договору составляет: 563273 руб.28 коп., из них: 500 851 руб. 04 руб. – сумма основного долга, 58 214 руб. 98 коп. – проценты, 3 793 руб.26 коп. – плата за пропуск платежей по графику; 414 руб.00 коп. – комиссия за услугу по уведомлению заемщиков.

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Линевской В.В. не предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также иной расчет суммы задолженности.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Линевской В.В. обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 563 273 руб.28 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Линевской В.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8832 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167,194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Линевской В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Линевской В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 273 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8832 руб.73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись                            О.Ю.Аксенова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 подпись                             О.Ю.Аксенова