Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2021 ~ М-2539/2021 от 29.06.2021

                                                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              17 ноября 2021 г.

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Бекботовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тамбиева Э-Х.М.,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Мухлоеве А-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК АО «Юнити-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СК АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211440 госномер А160УЕ/08 под управлением ФИО4 и Порше Кайен госномер О885ОМ/06 под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Эрго» (после смены наименования «Юнити-Страхование» по страховому полису ХХХ 0110549616. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 102800 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Порше Кайен госномер О885ОМ/06. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 241900 рублей. На досудебную претензию ответили отказом в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с СК АО «Юнити-Страхование» страховое возмещение, неустойку, штраф, моральный вред, судебные издержки и расходы на представителя.

Истец ФИО1 извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Тамбиев Э-Х.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель АО «Юнити-Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и при этом пояснил, что в соответствии с экспертным исследованием ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 102800 рублей, которые ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ФИО1 в счет страхового возмещения. В остальной части, как на заявление о выплате страхового возмещения, так и на досудебную претензию истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу по итогам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» ответчиком инициировано проведение рецензии. Согласно выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ все вышеизложенные обстоятельства по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЭИЭР» свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 вышеназванного Федерального закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из положений статей 7, 12 приведённого Федерального закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211440 госномер А160УЕ/08 под управлением ФИО4 и Порше Кайен госномер О885ОМ/06 под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Эрго» (после смены наименования «Юнити-Страхование» по страховому полису ХХХ 0110549616.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченной суммой ущерба в размере 102800 рублей истец обратился в АО «Юнити-Страхование» с досудебной претензией приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля Порш Кайен госномер О885ОМ/06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 241900 рублей. Однако в доплате страхового возмещения 139100 рублей ему было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на транспортном средстве могли образоваться все заявленные повреждения, за исключением повреждений корпуса зеркала правого, подушки-шторы безопасности правой, обшивки панели крыши, ЭБУ подушек безопасности, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, ручки двери задней правой. На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192800 рублей, с учетом износа 105900 рублей. Разница между результатами независимых технических экспертиз равна 3100 рублей, что составляет 3,01 %.

По результатам проведённого исследования решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-54857/5010-008 было отказано в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, которые являются             доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела

    вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,         искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что для установления обстоятельств причинения вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания в области техники, при этом суд не вправе ограничить сторону в сборе доказательств как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на иск, в том числе экспертным путём, не найдя признаков злоупотребления правом при заявлении соответствующего ходатайства, оценив экспертные заключения, ходатайство представителя истца, представленную рецензию ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с учётом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 87 ГПК РФ придя к выводу, что экспертиза, проведённая экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» проведена не полно, и не соответствует требованиям ст. 8, ст. 16 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ. Все исследование эксперта построено на домыслах, опровергаемых объективными фактами, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, суд счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», расположенному по адресу: <адрес>, помещ.306.

На экспертизу были представлены материалы гражданского дела, истребованные судом у ответчика материалы выплатного дела, истребованные у финансового уполномоченного материалы, административный материал.

Проведя полный анализ обстоятельств и полное исследование по поставленным вопросам эксперт АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что представленные повреждения в правой боковой части автомобиля Порше Кайен госномер О885ОМ/06 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате единовременного столкновения с деревом. Что касается заявленных повреждений наружной ручки двери задней правой, молдинга двери задней правой, молдинга двери передней правой, то на представленных фотоматериалах, данные элементы отсутствуют, что не позволяет исследовать характер повреждений и соответственно, не позволяет отнести их к заявленному событию. Также к заявленному событию не может быть отнесено зеркало заднего вида правого зеркала.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен госномер О885ОМ/06 согласно ЕМ Центробанка с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 420700 рублей, без износа 564000 рублей. Расчет средней стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства, на основании Главы 6 и Главы 5 Единой Методики, не производился по причине, указанной в исследовательской части по второму вопросу.

Ответчиком инициировано проведение рецензии согласно выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ все вышеизложенные обстоятельства по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦЭИЭР» свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Согласно заключению эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, при проведении исследования изучил материалы дела, в том числе, административный материал, содержащий схему и объяснения участников ДТП, в материалах дела имелись фотографии повреждённого транспортного средства. С учетом этих сведений было проведено исследование.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт дал подписку об ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах причинения вреда и ином размере стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законными и обоснованными, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» в качестве достоверного доказательства, соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с учётом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П причинённого транспортному средству истца ФИО1 составляет – 420693,50 рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Постановлением №-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей) в пользу истца ФИО1 за минусом выплаченной суммы в размере 102800 рублей, составляет 297200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объёме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из заявления о страховом возмещении, то с учётом срока рассмотрения заявления потерпевшего установленного п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, неустойку следует исчислять по требованиям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от подлежащего выплате размера страхового возмещения за каждый день просрочки – 2972 руб. (297200 руб. Х 1%). По состоянию на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1506804 рублей. (2972 руб. Х 507 дней).

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда.

Кроме того, представителем ответчика в своём отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки как несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 148600 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 84 Постановления № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения в пользу истца ФИО1 составляет 297200 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца составит 148600 рублей (297200 рублей Х 50%).

Разрешая требования истца в части компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

В силу п. 13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд признает правомерным предъявленные истцом требования о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом документально подтверждены расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг оценки является экономически обоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений на транспортном средстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов. В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 договора в предмет договора включены услуги по представлению интересов истца в суде, п.3.1 Договора оговорен размер вознаграждения представителя в сумме 30000 рублей, в подтверждение оплаты суду представлена расписка о получении представителем Тамбиевым Э-Х.М. 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей.

Кроме того, определением суда о назначении повторной судебной экспертизы установлено возложить оплату экспертизы на истца. Согласно квитанции АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена судебная экспертиза в размере 25000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на основании результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Юнити-Страхование» в пользу истца убытков на оценку и оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательства, причинения физических или нравственных страданий, которые суд мог бы положить в основу взыскания морального вреда. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Юнити-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9614 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СК АО «Юнити Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 297200 рублей, неустойку в размере 148600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 148600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на составление судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 641400 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити-Страхование» госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 9614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского райсуда РИ                                Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 мес. 8 дн.
Строка	152