Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-15/2024 от 19.03.2024

УИД 50RS0036-01-2023-008632-63

дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года

Суд, в составе председательствующего судьи Ивантеевского городского суда Московской области Ирхиной М.В., при секретаре Дю Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции УМВД России «Пушкинское» подполковника полиции Вельмискина А.Ф. от 07.11.2023 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России «Пушкинское» подполковника полиции Вельмискина А.Ф. от 07.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление незаконно и подлежит отмене, указывая, что 05.11.2023 между ним и его супругой ФИО3 произошла ссора в отсутствие свидетелей. Когда супруга ушла из квартиры, ближе к вечеру 06.11.2023 года к нему домой зашли трое мужчин и представились сотрудниками полиции, которые сообщили, что от его супруги поступила жалоба, о том, что он якобы не пускает её в квартиру. Он был в сильной растерянности, поэтому подписал пустой бланк протокола, не выясняя, что за правонарушение он совершил. Ознакомившись с материалами дела, узнал, что его привлеки к ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал. 06.11.2023 он находился в квартире и никуда не отлучался, с сотрудниками полиции общался в отсутствие супруги. В протоколе и рапорте различаются показания одного и того же сотрудника полиции о месте совершения административного правонарушения. Также в протоколе отсутствуют лица, которые якобы были оскорблены им. Считает данные протокол и постановление сфальсифицированными. В деле отсутствуют доказательства совершения им каких-либо хулиганских действий. 07.11.2023 года он не был на рассмотрении его дела у замначальника ФИО2, который вынес постановление об административном правонарушении, так как в это время находился на работе в городе Москве. Копию постановления он не получал, его подписи подделаны.

Решением судьи Ивантеевского городского суда Московской области Гуркина С.Н. от 22.01.2024, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции УМВД России «Пушкинское» подполковника полиции ФИО2 от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 14.03.2024 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22.01.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд не дал оценку доказанности факта совершения ФИО1 мелкого хулиганства. Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том: является ли место совершения правонарушения общественным; присутствовали ли в указанное время в указанном месте иные лица, кроме ФИО1 и ФИО3; не установлены прохожие, в адрес которых ФИО6 грубо выражался нецензурной бранью; какими именно действиями ФИО6 выражал явное неуважение к обществу; имело ли место нарушение общественного порядка и в чем это выразилось; не существуют ли между лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшей неприязненные отношения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника полиции УМВД России «Пушкинское» от 07.11.2023 года - отменить.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом выполнены не были.

В соответствии с протоколом <адрес>8 об административном правонарушении ФИО1 06.11.2023 года в 20:40 мин. находясь в подъезде дома № 17 по ул. Богданова в г. Ивантеевка выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении 07.11.2023г. постановления о назначении наказания (л.д. 22-23).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, эти требования закона при вынесении постановления должностным лицом не выполнены.

В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствуют конкретные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела, который лишь ограничился констатацией времени и места совершения заявителем правонарушения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1, субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описаны и не раскрыты, в постановлении не указано в каком общественном месте совершено правонарушение; присутствовали ли в указанное время в указанном месте иные лица, кроме ФИО1 и ФИО3; не установлены прохожие, в адрес которых ФИО6 грубо выражался нецензурной бранью; какими именно действиями ФИО6 выражал явное неуважение к обществу; имело ли место нарушение общественного порядка и в чем это выразилось.

не существуют ли между лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшей неприязненные отношения.

Из рапорта инспектора ОБ ППСП следует, что в г. Ивантеевка на ул. Богданова возле д.17 был замечен гр. ФИО1, который находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан, выражаясь нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 06.11.2023г. в указанное в протоколе и постановлении время находился в квартире по адресу: <адрес>, днём ранее у него с супругой ФИО3 состоялся конфликт по причине развода. Ни 05 ноября, ни 06 ноября на улицу он не выходил, прохожих не оскорблял, был трезв.

Из анализа содержания рапорта сотрудника полиции следует, что он не содержит каких-либо конкретных фактических данных, которые бы свидетельствовали о наличии в поведении ФИО1 основного признака объективной стороны хулиганства - нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, намеренного противопоставления себя окружающим. Иных, объективно безусловных доказательств, в том числе свидетельских показаний не заинтересованных лиц об обратном, в том числе о наличии таких факультативных признаков объективной стороны, как приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, материалы дела не содержат. Прохожие не опрошены, у ФИО3 объяснение не отобрано.

Приведенные выше обстоятельства и выявленные существенные процессуальные нарушения являются основанием к отмене постановленного по делу постановления.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гущиной подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

По данному административному делу производство должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

       Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя начальника полиции УМВД России «Пушкинское» от 07.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья                                          М.В. Ирхина

          Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2024г.