Определение по делу № 22-2138/2020 от 06.11.2020

    Дело №22-2138/2020

    Докладчик Пономарёва О.А.                                                Судья Шадрина И.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                    01 декабря 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Ван С.А.,

защитника адвоката Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ван С.А. адвоката Логиновой И.Б. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 07 октября 2020 года, которым

Ван Сергей Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 13 января 2011 года Шимановским районным судом Амурской области, с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2014 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 29 сентября 2011 года Свободненским городским судом Амурской области, с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2014 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 января 2011 года, окончательно назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- освобожден 06 мая 2013 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней;

- 26 сентября 2013 года Мазановским районным судом Амурской области, с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2014 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 сентября 2011 года, окончательно назначено наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 30 декабря 2014 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 19 декабря 2014 года неотбытый срок наказания заменён исправительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- 03 июня 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 08 августа 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 июня 2016 года, окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 11 ноября 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08 августа 2016 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 31 мая 2018 года освобождён по отбытию наказания,

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

В отношении Ван С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 октября 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Ван С.А. и его защитника адвоката Мищенко А.А., поддержавших апелляционную жалобу защитника Логиновой И.Б. и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кучера А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ван С.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ван С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ван С.А. адвокат Логинова И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению и смягчению назначенного наказания, так как вид и размер наказания не соответствует тяжести содеянного. Считает, что судом не исследован вопрос об условиях жизни семьи осуждённого, формально указано в качестве смягчающего наказания обстоятельства «статус кормильца в семье», тогда как осуждённый Ван С.А. является единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет на иждивении двоих малолетних детей; судом не учтено о заявлении осуждённым ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме, признание осуждённым вины в ходе судебного заседания, оказание содействия органам дознания, дача исчерпывающих и правдивых показаний, содействие дознанию и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; указывает о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; ставит вопрос об изменении приговора и назначении осуждённому наказания не связанного с лишением свободы, с применением института условного осуждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Ван С.А. дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судебное производство в суде первой инстанции осуществлялось в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Ван С.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. Также не заявил возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С согласия государственного обвинителя, адвоката Логиновой И.Б., которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и не возражали против дальнейшего по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

На основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем.

Юридическая оценка действий Ван С.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная.

При назначении Ван С.А. наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности (молодой возраст, ранее судим, имеет регистрацию на территории г. Свободного Амурской области, по месту пребывания и работы характеризуется положительно, работает, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у врача-нарколога и врача-психиатра на учёте не состоит), обстоятельства смягчающие наказание: молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, статус кормильца в семье, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом судом при назначении Ван С.А. наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в содействии дознанию, даче исчерпывающих и правдивых показаний, а также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе его статус кормильца в семье. Оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется.

Довод защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством в отношении Ван С.А. его статуса, как единственного кормильца в семье, судом признаётся необоснованным, так как в суде апелляционной инстанции осуждённый показал, что его супруга имеет место работы, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком.

При определении срока наказания Ван С.А. судом обоснованно приняты во внимания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и в связи постановлением обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок наказания определён не более одной второй максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания определён не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, на что указано в приговоре.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности виновного, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Ван С.А. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а равно не применения к осуждённому обязательного дополнительного вида наказания судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о том, что исправление Ван С.А. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного Ван С.А. наказания, так как исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам суда оказалось недостаточным, в связи с чем исправление осуждённого без реального отбывания наказания признаётся судом невозможным.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, и является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и не зависит от усмотрения суда.

    Суд первой инстанции, признав в действиях Ван С.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не исследовав подтверждающие документы, фактически не установил дату рождения детей. Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС по г. Свободному и Свободненскому району суду апелляционной инстанции, осуждённый Ван С.А. и его супруга являются родителями малолетней 2019 года рождения, его супруга также имеет малолетнего сына 2009 года рождения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Ван С.А. пояснил, что сын супруги находится на его иждивении, он занимается его воспитанием и содержанием.

С учетом приведенных норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим Ван С.А. наказание, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного.

В связи с внесением в приговор указанных изменений, назначенное Ван С.А. основное и дополнительное наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения при определении начала срока отбывания Ван С.А. наказания и зачёта времени содержания под стражей.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, согласно которой началом срока отбывания наказания признаётся день вступления приговора в законную силу, в резолютивной части приговора указал дату начала исчисления срока отбывания осуждённым наказания с 07 октября 2020 года, то есть дату постановления приговора, а также не принял решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Ван С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, согласно приговору, Ван С.А. был заключён под стражу после постановления приговора в зале суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить: указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Ван С.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачёте в срок лишения свободы время содержания Ван С.А. под стражей - с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 07 октября 2020 года в отношении Ван Сергея Алексеевича изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим Ван С.А. наказание, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного;

- смягчить назначенное Ван С.А. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Ван С.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 01 декабря 2020 года:

- зачесть в срок в срок лишения свободы время содержания Ван С.А. под стражей с 07 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 01 декабря 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий                                             О.А. Пономарёва