Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 27.02.2023

Судья Будукова О.А. Дело № 10–9/2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора РК 14 марта 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.

при секретаре Гридиной О.Ш.,

с участием государственного обвинителя – Ратникова К.А.,

потерпевшей Бобровской А.Ю.

осужденного Арестова В.И.,

защитника адвоката Петухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Петухова Н.Н. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**, в отношении Арестова В.И., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, проживающего в по месту регистрации **********,**********, со **********, **********, **********, **********, **********, ранее судимого:

- **.**.************ городским судом РК по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;

-**.**.************ городским судом РК по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. Освобожден по, отбытию срока наказания в виде лишения свободы **.**.************ срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 17 дней ограничения свободы.

Мера пресечения осужденному Арестову В.И избрана в виде заключения под стражей. Срок наказания осужденному Арестову В.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, произведен зачет периода содержания под стражей с **.**.**. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.** Арестов В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда РК от **.**.**. и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 17 дней.

Согласно приговору мирового судьи Арестов В.И. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

**.**.**г. в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Арестов В.И., находясь в ********** в ********** Республики Коми, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью формирования мнения о реальности действий и возможности наступления негативных последствий для жизни, умышленно нанес потерпевшей БАВ, не менее семи ударов руками по голове, высказывая в ее адрес угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Арестова В.И., его физического превосходства, причиненных телесных повреждений и физической боли, потерпевшая, действия и угрозу убийством со стороны Арестова В.И. для себя восприняла как реальную угрозу для своей жизни и имела основания опасаться осуществления данной угрозы.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей без проведения судебного следствия, в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает приговор подлежащим изменению в части назначения наказания, считая его слишком суровым, поскольку мировым судьей не дана надлежащим образом мотивирование назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, просит приговор в отношении осужденного Арестова В.И. изменить и окончательное наказание назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник Петухов Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил изменить приговор в части назначенного наказания, применив к подзащитному положения ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и принятых во внимание при назначении наказания смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Арестов В.И. доводы, изложенные его защитником, поддержал, просил снизить назначенное наказание, назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, мотивируя, в том числе добросовестным отношением к отбыванию ранее назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшая возражала против доводов жалобы защитника, указывая на невозможность применения условного осуждения.

В судебном заседании государственный обвинитель считает, что наказание назначено в соответствии требованиями ст. 6, ст. 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагал, что оснований для снижения назначенного наказания и применения условного осуждения, не имеется. При этом просил исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, определив исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Арестова В.И. рассмотрено судом первой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, позиции подсудимого, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, данная квалификация не вызывает сомнения.

Нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, как не допущено и иных нарушений закона, влекущих отмену приговора. Мировой судья объективно подошел к представленным материалам в части касающейся личности подсудимого, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции верно определил наличие смягчающих обстоятельств –раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Арестову В.И.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано решение о назначении наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом совершения преступления в период непогашенной судимости за умышленные преступления против личности, образующей рецидив, а также учитывая данные о личности Арестова В.И., характеризующегося по **********, по **********, к **********.

С учетом установленных фактических обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Арестову В.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид и размер назначенного Арестову В.И. наказания отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания в виде лишения свободы на его исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Арестову В.И. наказания с применением положения ст. 64, 68 ч.3, 53.1, и 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Арестову В.И. определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о снижении назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ - несостоятельными.

Вместе с тем, судом установлено, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на **.**.**г. с даты освобождения Арестова В.И. из исправительного учреждения (**.**.**г.), исчисляемого в соответствии с положениями ст. 49 ч.2 УИК РФ, будет составлять 1 год 2 месяца 24 дня, однако, учитывая требования ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд не вправе ухудшить положение осужденного и изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии представления прокурора в данной части.

В силу изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**г. в отношении Арестова В.И. не допущено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя относительно излишнего указания в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ вида исправительного режима, подлежащего применению после определения окончательной меры наказания по совокупности приговоров, что соответствует положениям п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". При этом исключение из приговора указанных сведений не влечет снижения назначенного осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и не повлияло на законность и обоснованность приговора, и суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В силу ч. 1 ст.132, ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Петухова Н.Н. в интересах осужденного Арестова В.И. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.** в отношении Арестова В.И. - изменить:

- исключить из резолютивной части приговора мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.** указание на определение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** в отношении Арестова ********** оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Петухова Н.Н. в сумме 6552 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета, в силу ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ч. 3 УПК РФ, ст. 391 ч.4 УПК РФ постановление суда и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                 И.Р. Хусаинова

Мотивированное постановление изготовлено **.**.**г.