Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 07.11.2023

Дело № 11-13-2023

(мировой судья Ефремова М.Я.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нюрба                             22 ноября 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. при секретаре Харламовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Корнишевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову С.В.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Корнишева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства дела оценены неверно. Так, страховщик имеет право направить уведомление о предоставлении ТС на осмотр виновнику ДТП в течение 05 рабочих дней со дня получения такого уведомления. При этом выплата страхового возмещения не освобождает Михайлова С.В. от обязанности исполнить требование о предоставлении ТС на осмотр, так как законом не предусмотрен отказ от страхового возмещения в связи с не предоставлением ТС на осмотр. Указывает, что в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ об ОСАГО установлено право регрессного требования к причинителю вреда.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Михайлов С.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств не заявляли.

Суд с учетом положений ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика Михайлова С.В., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Михайлову С.В.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Адамову А.И. и под его управлением причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михайлова С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях ОСАГО, что следует из копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП Адамов А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое по итогам акта осмотра ТС, экспертного заключения и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику, как виновнику ДТП, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма, который возможно узнать, обратившись по телефону ПАО СК "Росгосстрах".

Данное уведомление направлялось виновнику ДТП по адресу его проживания, заказным письмом с идентификационным номером, которое согласно почтового извещения вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Кроме того страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Михайлову С.В. было направлено аналогичное требование посредством СМС-извещения на номер телефона, который был указан в извещении о ДТП.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты не имеется, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, по следующим основаниям.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае не указание страховщиком в уведомлении на конкретный адрес места нахождения пункта технического осмотра, куда следует предъявить ТС, ограничивает права Михайлова С.В., так как в отсутствие телефонной связи ответчик был лишен права надлежащим образом исполнить требование страховщика.

Направление Михайлову С.В. СМС-извещения противоречит требованиям ч.1 ст.44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено. Между тем в материалах дела согласия Михайлову С.В. на СМС-извещение не имеется, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Данные выводы суда первой инстанции согласуются с обстоятельствами дела и требованиями Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и действительных правоотношениях сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы жалобы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка законно и обоснованно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ч.2 ст.377 ГПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:            п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                          О.С. Кронникова