Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-147/2020;) от 21.12.2020

Дело № 1-10/2021 (1-147/2020)

УИН 37RS0013-01-2020-001584-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                     п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Палехского района Ивановской области Трелина М.В.,

защитника – адвоката Осинцева Ю.В., представившего удостоверение № от 26.02.2003 года, ордер № от 12.01.2021 года,

подсудимого Бойко С.А.,

при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Бойко Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, работавшего в строительной бригаде без официального трудоустройства, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего двоих малолетних детей, судимого:

1) 17.05.2017 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 20.08.2018 года (с учетом изменений апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14.11.2018 года) неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Освобожден по отбытии срока наказания 01.10.2018 года.

Осужденного 08.09.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25.03.2020 года. Наказание отбыто 24.10.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Бойко Сергея Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

        в период времени с 23 часов 00 минут 05 ноября 2018 года до 18 часов 00 минут 06 ноября 2018 года Бойко С.А. с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору с Свидетель №4, действуя совместно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через незапертую дверь незаконно проникли в дворовую постройку дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где Бойко С.А. через проем, имеющийся между полом и нижней планкой двери, незаконно проник в коридор дома и открыл запорное устройство данной двери в виде навесного крючка, впустив Свидетель №4 в коридор дома. Бойко С.А. и Свидетель №4. Через незапертую дверь незаконно проникли в жилое помещение дома, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: три бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая стоимостью 293 рубля за одну бутылку, часы мужские кварцевые стоимостью 185 рублей, фонарик на батарейке стоимостью 132 рубля, а всего имущества на общую сумму 1196 рублей. С похищенным имуществом Бойко С.А. и Свидетель №4 с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1196 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаивается. Показал суду, что в один из дней ноября 2018 года, дату точно не помнит, вместе с Свидетель №4 пришел к Потерпевший №1, проживающей в доме на <адрес>. Они с Свидетель №4 были пьяные. У Потерпевший №1 в доме находилась ей родная сестра Свидетель №1. В доме у Потерпевший №1 на какое-то время уснул. Употреблял ли у Потерпевший №1 в доме спиртное, не помнит. Когда проснулся, то вместе с Свидетель №4 взяли в доме у Потерпевший №1 спиртное и продукты питания, затем с Свидетель №4 пошли в дом к знакомому Свидетель №2. У Свидетель №2 все вместе употребляли спиртное, с ними также была Свидетель №3 Света. Потом они уснули. Проснулся к обеду, вытрезвился, но захотелось выпить спиртного. У Свидетель №2 спиртного не было. Он предложил Свидетель №4 сходить в дом к Потерпевший №1, у которой имелась водка. Свидетель №4 согласился. Решили проникнуть в дом. Через незакрытую дверь дворовой постройки в коридоре дома, которая была закрыта изнутри на крючок, он (Бойко) отодвинул доску между полом и входной дверью, и в образовавшийся проем оба проникли в жилое помещение дома. Он залез в подполье, достал оттуда три бутылки водки «<данные изъяты> объемом по 0,5 литра, а также из дома похитили часы и фонарик. С похищенным вернулись к Свидетель №2, распивали там спиртное. С датой преступления, перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен. Кражу из дома Потерпевший №1 совершил в трезвом состоянии, так как выспался, протрезвел.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, кроме его личного признания, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

          14.11.2018 года в ПП № 12 (п. Палех) МО МВД России «Южский» поступило заявление Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших кражу алкоголя, наручных часов, фонарика из ее дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5).

    Из оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 06 ноября 2018 года в 18 часов она пришла домой и обнаружила, что входная дверь в дом повреждена и из подполья в доме пропали бутылки водки <данные изъяты> емкостью по 0,5 литра, из комода – наручные часы, фонарик, медали деда, монеты и брошки. Медали, монеты и брошки ценности для нее не представляют. Считает, что кражу из ее дома совершили Батов и ФИО2, с которыми она и ее сестра Свидетель №1 распивали спиртное в доме накануне (т.1 л.д.74-77, т.2 л.д. 7-11, 139-141).

          Показания свидетеля Свидетель №1 (сестра потерпевшей) в ходе предварительного следствия, оглашенные соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшей (т.1 л.д. 96-99, т.2 л.д. 21-22).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ноября 2018 года, даты точно не помнит, но это было до 13 ноября 2018 года, к нему домой по адресу: <адрес> приходили Батов и ФИО2, которые принесли с собой несколько бутылок водки «Пять озер» и продукты питания. Все вместе, а также Свидетель №3, с которой он совместно проживает, распивали принесенное Свидетель №4 и Бойко спиртное. На следующий день Свидетель №4 и Бойко куда-то ушли, а когда вернулись, то принесли с собой три бутылки <данные изъяты>» емкостью по 0,5 литра, фонарик, часы и пакет с медалями. Свидетель №4 и Бойко сказали, что все принесли от Наташки, водку взяли из подполья. Пакет с медалями, часы и фонарик остались у него (Свидетель №2). Данное имущество у него потом изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д.12-14, 15-17).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует в один из дней примерно 6 или 7 ноября 2018 года к ней и Свидетель №2, с которым она проживает по адресу: <адрес>, пришли Свидетель №4 и Бойко, принесли с собой несколько бутылок водки <данные изъяты>» и продукты питания. Все вместе с доме Свидетель №2 распивали спиртное и закусывали продуктами, принесенными Свидетель №4 и Бойко. Свидетель №4 сказал, что водку и продукты принес из дома ФИО13. Затем они легли спать. Днем Свидетель №4 и Бойко куда-то ушли, вернулись быстро и принесли с собой три бутылки водки «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литра, фонарик и часы. Батов отдал Свидетель №2 фонарик, а ей часы на браслете. Потом фонарик и часы у них изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д. 18-20).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в первой декаде ноября 2018 года в вечернее время он совместно с Бойко С.А. пришли в дом к его (Свидетель №4) бывшей сожительнице Потерпевший №1 в гости. У Потерпевший №1 дома также была ее сестра Свидетель №1. Все употребляли спиртное, потом легли спать. Ночью с Бойко взяли у Потерпевший №1 спиртное и пошли в дом к Свидетель №2. У Свидетель №2 в доме распивали спиртное, затем легли спать. На следующий день, когда проснулись, ФИО2 предложил сходить к Потерпевший №1 и у нее похмелиться. Он согласился. Когда пришли дому Потерпевший №1, дом был закрыт, в доме никого не было. ФИО2 предложил ему проникнуть в дом и взять водку. Он согласился. Они проникли в дом, откуда украли водку, фонарик и часы. В момент кражи данного имущества оба были в состоянии опьянения. С похищенным вернулись к Свидетель №2, распивали спиртное (т.1 л.д.116-118).

Из копии протокола осмотра места происшествия от 14.11.2018 года следует, что при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> отображена обстановка в доме. При осмотре места происшествия производилась фотосъемка (т. 1 л. 229-246).

Из копии протокола осмотра места происшествия от 14.11.2018 года следует, что при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> отображена обстановка в квартире, в ходе осмотра изъяты фонарик в корпусе черного цвета, наручные часы, а также монеты в количестве 255 штук, юбилейные медали в количестве 5 штук, 2 броши, которые осмотрены в протоколе от 06.12.2018 года, признаны вещественными доказательствами. При осмотре места происшествия производилась фотосъемка (т.1 л.д. 247-253, т.2 л.д. 66-69, 70-71).

Согласно копии заключения эксперта № от 20.12.2018 года стоимость наручных кварцевых часов на момент ноября 2018 года составляла 185 рублей, фонарика на батарейках – 132 рубля (т.2 л.д. 76-85).

Согласно копии справки <данные изъяты> от 20.12.2018 года стоимость бутылки водки марки <данные изъяты> объемом 0,5 литра составляет 293 рубля (т.2 л.д.89).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 16.07.2020 года обвиняемый Бойко С.А. подробно и детально рассказал на месте об обстоятельствах хищения в ноябре 2018 года имущества из дома потерпевшей Потерпевший №1 по выше указанному адресу, а именно, каким образом проник в дом и указал на подполье в помещении кухни дома, из которого он похитил водку, а также на место на серванте, откуда похитил остальное имущество. При проверке показаний на месте производилась фотосъемка (т.3 л.д.3-12).

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 23.04.2019 года, вступившим в законную силу 17.06.2019 года, Свидетель №4 признан виновным в совершении кражи имущества на сумму 1196 рублей из дома Потерпевший №1 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.3 л.д.38-41).

         Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Бойко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания о хищении спиртного, часов и фонарика в доме потерпевшей с указанием подробностей изъятия данного имущества, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными последней в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-77, т.2 л.д. 7-11, 139-141), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.96-99, 116-118, т.2 л.д.21-22, 12-14, 15-17, 18-20), копиями протоколов осмотров места происшествия – в доме потерпевшей и в квартире свидетеля Свидетель №2, у которого изъяты похищенные часы и фонарик (т.1 л.д.229-246, 247-253), копией протокола осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.66-60, 70-71), копиями заключения эксперта и справки о стоимости похищенного имущества ( т.2 л.д.76-85, 89),    протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Бойко С.А. (т.3 л.д.3-12).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как их показания не противоречивы, взаимодополняемы, соответствуют показаниям подсудимого и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Бойко С.А. в совершении данного преступления.

Суд также отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и их форма и содержание не свидетельствуют о каких-либо нарушениях требований, предъявляемых УПК РФ к стадии предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия Бойко С.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При юридической квалификации суд принимает во внимание умышленные действия подсудимого Бойко С.А., который тайно завладел принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 имуществом. Эти действия совершены подсудимым с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью – обратить имущество в свою пользу, и направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Бойко С.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

     Подсудимый Бойко С.А. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести, за которое осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы, которое впоследствии в связи со злостным уклонением от отбывания наказания заменено лишением свободы (т.3 л.д.103-104, 134-138, 180-181, 184-185, 186-187); по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области характеризовался отрицательно, имел взыскания за допущенные нарушения установленного режима содержания под стражей, поощрений не имел, проявлял не всегда должное отношения к представителям администрации, на замечания в свой адрес реагировал слабо (т.3 л.д.194), через короткий промежуток времени после освобождения совершил административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ (т.3 л.д.129) и аналогичное преступление; по месту регистрации не проживает, соседями характеризуется как не конфликтный, периодически употребляющий алкоголем (т.3 л.д.107).

           На учете у нарколога не состоит, но 08.02.2018 года при медицинском освидетельствовании у Бойко было установлено состояние опьянения (т.3 л.д.113, 115, 120). На учете у психиатра также не состоит, однако в период 2006-2013г.г. пользовался лечебно-консультативной помощью психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (т.3 л.д.117,119,121). Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 04.04.2018 года, № от 13.11.2020 года каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения инкриминируемого деяния. У Бойко С.А. имеется эмоциональное неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10). Однако это психическое расстройство у Бойко С.А. не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Бойко С.А. не лишен способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.3 л.д. 54-61,64-67).

Суд соглашается с данными заключениями, поскольку в деле отсутствуют данные о наличии у подсудимого психических расстройств, и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований сомневаться в его психической неполноценности, суд приходит к выводу, что Бойко С.А. подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бойко С.А., суд, на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей (т.3 л.д.133), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия детально пояснял обстоятельства произошедшего, отраженные в протоколе проверки показаний обвиняемого на месте (т.3 л.д.3-12), возмещение причиненного преступлением вреда путем выплаты потерпевшей денежной компенсации стоимости похищенного, принесение извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести.

Суд исключает из обвинения Бойко совершение им преступления в состоянии опьянения и не признает это обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как объективных данных, свидетельствующих о его нахождении в таком состоянии, в деле не имеется, при этом показания свидетеля ФИО15 относительно данного обстоятельства носят субъективный характер и основаны на его личном восприятии.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бойко С.А. преступления, поэтому не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Бойко С.А., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений, характеризующих поведение подсудимого, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.

Суд не применяет к назначаемому наказанию положения ст.ст.46, 53.1, ст.73 УК РФ, учитывая при этом, что Бойко С.А. официального трудоустройства и источника дохода не имеет, злостно уклонялся от назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем наказание было заменено лишением свободы, через короткий промежуток времени после освобождения совершил административное правонарушение и затем аналогичное преступление, при этом склонен к употреблению спиртных напитков, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может совершить повторно аналогичные преступления и приходит к выводу, что исправление Бойко С.А. невозможно без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая наличие у Бойко совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ не применяет положения ч.2 данной статьи и считает возможным назначить Бойко срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, указанного в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, и не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то отсутствуют основания для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

         В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

        Учитывая, что преступление совершено Бойко до постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 08.09.2020 года, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд полагает целесообразным при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных ему наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Бойко С.А. с учетом опасности совершенного им преступления, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Бойко дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства при деле не хранятся, выданы потерпевшей Потерпевший №1 и в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшей как владельца имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая трудоспособный возраст осужденного, возможность его трудоустройства в исправительном учреждении, а также его имущественное положение, суд на основании ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 10000 рублей и по назначению суда в размере 6000 рублей и взыскивает с него в доход государства издержки в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бойко Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 08.09.2020 года, окончательно назначить Бойко С.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бойко Сергею Александровичу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания в виде лишения свободы Бойко Сергею Александровичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время со дня заключения Бойко С.А. под стражу, то есть с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, установленными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по данному приговору, время содержания Бойко С.А. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 08.09.2020 года с 25 марта 2020 года до 21 сентября 2020 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое Бойко С.А. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 08.09.2020 года с 21 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года.

Вещественные доказательства – часы наручные, фонарик, выданные потерпевшей, оставить её владении.

     Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

     Взыскать с осужденного Бойко Сергея Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Палехский районный суд Ивановской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

                          Председательствующий                                          С.В.Луговцева