Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7577/2024 от 15.05.2024

Судья: Абишев М.С.     Гр. дело № 33-7577/2024

№ 2-310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Панковой М.А., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Панковой М.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО12 (ОГРН 1086376001425) о взыскании оплаченной по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы аванса в размере 18 000 руб., суммы неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 19.06.2023 по 26.11.2023 в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО26 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, в лице директора ФИО28 и истцом был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № №.

В соответствии с п. 2.2. Договора истец перечислила Ответчику аванс в размере 18 000 руб., а также предоставила все исходные данные земельных участков.

19.04.2023 произведен выезд геодезиста на место и обмер земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

На основании пункта 3.1. Договора Ответчик должен приступить к выполнению кадастровых работ с даты выезда на место работ и завершить работы: через 60 календарных дней, при условии предоставления всех исходных данных, необходимых для изготовления межевого плана. Данный пункт Договора не исполнен ответчиком.

В результате неправильно определенной геодезистом поворотной точки произошло смещение границ всех участков, а также не соответствие их площадей. Об этом истец сообщала Ответчику неоднократно, однако данный факт был проигнорирован. Ответчик предложил истцу исправить исходные данные в правоустанавливающих документах на вышеуказанные земельные участки, однако истец отказалась, так как это привело бы к изменениям границ и площадей участков. Также ответчиком не исполнены пункты Договора 4.1.1., 4.1.4.

25.08.2023 при встрече в приемной у руководителя межмуниципального отдела по Красноярскому, Елховскому районам Управления Росреестра по Самарской области (Красноярский), Рубцова А.А. сообщила истцу о том, что отказывается от исполнения договора, в связи с тем, что не будет исправлять ошибки, допущенные геодезистом и приводить границы земельных участков в соответствии с исходными данными и готова вернуть аванс в размере 18 000 руб. уплаченный по Договору.

09.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств по Договору.

21.09.2023 истцом был получен ответ от Ответчика, в котором Ответчик утверждает, что работы были произведены согласно Договора, произведенную оплату по Договору отказывается вернуть и просит произвести доплату в размере 2 000 руб.

02.10.2023 истец повторно обратилась к Ответчику с заявлением, в котором изложены пояснения на ответ Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и повторным требованием вернуть уплаченные денежные средства по Договору.

На дату подачи искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по Договору, сроки исполнения Договора пропущены, уплаченные денежные средства по Договору не возвращены.

Судом постановлено решение, согласно которому:

Исковые требования ФИО30 к ФИО14 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (ОГРН 1086376001425) в пользу ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; оплаченную по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму аванса в размере 18 000 руб., сумму неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 19.06.2023 по 26.11.2023 в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 000 руб., а всего денежных средств на сумму 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебным постановлением, представителем ФИО16 принесла апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не было принято во внимание, что при проведении кадастровых работ выявлены несоответствие границ земельных участков со сведениями, содержащимися в документах, пересечение границ земельных участков с иными земельными участками, истцом не представлено необходимых документов для завершения кадастровых работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 заключила с ответчиком ФИО17, в лице директора ФИО29 договор подряда на выполнение кадастровых работ № № (л.д. 7).

В силу п. 1 договора, подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы и изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Промысловая, д. 38, д. 38-1, д. 38-2, а заказчик обязуется принять межевой плане объекта и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии с п. 2.2. договора, истец перечислила Ответчику аванс в размере 18 000 руб.

Также истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что 19.04.2023 был произведен выезд геодезиста на место и обмер земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В соответствии с п. 3.1. договора, подрядчик должен приступить к выполнению кадастровых работ с даты выезда на место работ и завершить работы: через 60 календарных дней, при условии предоставления всех исходных данных, необходимых для изготовления межевого плана. Однако ответчик не исполнен этот пункт договора.

09.09.2023 истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств по Договору (л.д. 8).

21.09.2023 истцом был получен ответ ФИО18 № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 отказывается от выполнения кадастровых работ по Договору подряда на выполнение кадастровых работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа является п.2 ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". До настоящего времени, не представлена необходимая информация и необходимые в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документы. Также из ответчика следует, что по договору № 23-180 от ДД.ММ.ГГГГ на 30.08.2023 были произведены следующие работы:

- Геодезическая съемка земельных участков:

1.1. Кадастровый номер №, <адрес>

<адрес>;

1.2. кадастровый номер №, <адрес>

<адрес>-2;

1.3. кадастровый номер №, Самарская область, Красноярский р-н,

с. Красный Яр, ул. Промысловая, д. 38-2;

- Получение КПТ (кадастровый план территории) 63:26:1903026;

- Получение выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами

№, № и №. Таким образом, ФИО20 исполнены обязательства на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО21 в счет оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. Также заказчику предложено доплатить 2 000 руб. (л.д. 9-10).

02.10.2023 истцом в адрес ответчика было повторно направлено заявление на исх. № 4 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные денежные средства по Договору (л.д. 13). Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из представленных доказательств, с учетом того, что работы не были завершены ответчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченного по договору аванса в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за период с 19.06.2023 по 26.11.2023 в размере 36 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы и изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план. Форма и состав межевого плана утверждены приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В целях исполнения заключенного договора подряда ФИО22 19.04.2023 был осуществлен выезд к месту расположения земельных участков, где после совершения кадастровых работ и последующей камеральной обработки полученных данных было выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, содержащимися в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также неосовпадение площади; выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с объектом капитального строительства (жилым домом), расположенным на земельном участке с кадастровым номером №; выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, содержащимися в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также несовпадение площади; выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с объектом капитального строительства (гаражом), расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, содержащимися в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также несовпадение площади.

Согласно проведенным работам, ФИО23 исполнены обязательства на сумму 20 000 рублей, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 17.05.2023.

Истцу был разъяснен порядок устранения выявленных несоответствий, однако 28.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Факт пересечения границ земельных участков, также подтверждается рассматриваемым в Красноярском районном суде Самарской области гражданским делом № 2-15/2024 по иску Толкушевой С.П. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, исковые требования Толкушевой С.П. были удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № с исправлением реестровой ошибки, а также границы земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом того, что подготовка межевого плана, в котором границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 Федерального закона) и подготовка межевого плана, в котором при уточнении границ земельного участка их местоположение не соответствует границам, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не допускается.

Федеральное законодательство устанавливает запрет и предусматривает соответствующие санкции за нарушение при подготовке межевого плана, содержащего недостоверные сведения.

С учетом того, что истцом не были представлены исходные данные, необходимые для изготовления межевого плана (обоснование изменений конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №, обоснование изменений конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №, обоснование изменений конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №, документы, подтверждающие отсутствие споров с землепользователями смежных земельных участков, документы об устранении пересечения границ уточняемого участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков), кадастровые работы в отношении объектов, указанных в договоре, не были выполнены в предусмотренный договором срок в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения истца, у ответчика отсутствовала объективная возможность изготовить в срок по установленной форме и передать заказчику межевой план земельных участков в рамках заключенного договора, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании суммы аванса являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии виновных действий ответчика в нарушении сроков исполнения договора, требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО24 о защите прав потребителей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: