Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2019 от 14.05.2019

Дело № 11-92/19г.    

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - Ефремова С.Б. на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы Сулейманова Р.Р. от 09.04.2019 по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Бубаханову ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 09.04.2019 исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Бубаханову З.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов оставлено без движения, в связи с тем что, исковое заявление не соответствует требования, изложенным в ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда представитель истца – Ефремова С.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции с указанием на то, что к исковому заявлению приложена заверенная копия доверенности представителя истца. Право заверения документов прямо предусмотрено настоящей доверенность.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о недостаточности необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Тем самым, дав оценку имеющимся доказательствам, однако суд до принятия заявления к производству не вправе проводить оценку доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО СК "Согласие" без движения как не соответствующее требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика. Ссылаясь на несоответствие искового заявления требованиям абз. 5 ст. 132 ГПК РФ судья указал, что в заявлении не указаны и отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявителя. В связи с чем предложил истцу устранить указанные недостатки, установив для этого срок.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании положений процессуального законодательства по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Согласие" соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены копии документов, подтверждающие, по мнению истца, его доводы по иску.

В просительной части искового заявления содержится адресованное суду ходатайство об оказании содействия в истребовании из Федерального органа исполнительной власти информацию о дате и месте рождения Ответчика.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела разъяснить, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности истребования оригиналов документов, копии которых приложены истцом к иску для сличения их с копиями.

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО СК "Согласие" без движения, поскольку обстоятельства, на которые судья суда первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, являются исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, задачами досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №10 от 09 апреля 2019 года постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 09.04.2019 года об оставлении без движения искового заявления ООО «СК «Согласие» к Бубаханову ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов - отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий             Айгунова З.Б.