Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1-92/2024 от 07.03.2024

дело № 12-1-92/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 12 марта 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И., ознакомившись с жалобой Исмаилова Ш.С. на постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл МТУ Ространснадзора по ПФО № от 25.04.2023г., № от 26.04.2023г., № от 17.05.2023г., № от 17.05.2023г., № от 17.05.2023г., № от 17.05.2023г, № от 01.06.2023г и № от 01.06.2023г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Горномарийский районный суд Республики Марий Эл поступила жалоба на постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл МТУ Ространснадзора по ПФО № от 25.04.2023г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, № от 26.04.2023г. – 250000 рублей, № от 17.05.2023г. – 250000 рублей, № от 17.05.2023г. – 350000 рублей, № от 17.05.2023г. – 350000 рублей, № от 17.05.2023г. – 350000 рублей, № от 01.06.2023г. – 250000 рублей и № от 01.06.2023г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания жалобы на постановления об административных правонарушениях следует, что путем подачи одной жалобы Исмаилов Ш.С. оспаривает несколько постановлений должностного лица о привлечении к административной ответственности, что нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Из системного толкования статей 30.1-30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копий обжалуемых постановлений не предоставляет возможность определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, принять ее к производству или направить на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копий оспариваемых постановлений Исмаиловым Ш.С. не представлено, тогда как заявитель, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, не лишен права получить копию оспариваемого акта в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах жалоба Исмаилова Ш.С. подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Исмаилова Ш.С. на постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл МТУ Ространснадзора по ПФО № от 25.04.2023г., № от 26.04.2023г., № от 17.05.2023г., № от 17.05.2023г., № от 17.05.2023г., № от 17.05.2023г, № от 01.06.2023 и № от 01.06.2023г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пестов