Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1089/2023 от 31.05.2023

                                                                                Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                                                                        <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев заявление представителя ФИО3 – ФИО2 о возврате государственной пошлины по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 прекращено.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 5365,00 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 246900,00 рублей в качестве возмещения причиненных ему убытков.

При подаче указанного иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5635,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.5/

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Как следует из заявления о прекращении производства по делу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместил причиненный ФИО3 ущерб, каких-либо претензий материального и морального характера у ФИО3 к ФИО1 нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требований истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд и принятии искового заявления к производству.

При этом следует отметить, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины с ответчика ввиду удовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке после обращения с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 93, 224,225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд,-

определил:

В удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО2 о возврате государственной пошлины по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                     В.Ф. Камынина