Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12027/2023 от 19.09.2023

Судья: Морозова Н.Ю. Гр. дело № 33-12027/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 760/2023)

63RS0030-01-2022-005266-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Мельниковой О.А., Серикова В.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в лице представителя по доверенности Рафейчик Н.И. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Бусаревой Н.И. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Встречные исковые требования Бусаревой Натальи Ивановны к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании прекращенным договора залога - удовлетворить.

Прекратить залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219470 VIN №, 2019 года выпуска.

Взыскать с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН №) пользу Бусаревой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № выдан 09.09.20003 года), государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя третьего лица Красноружской Т.Е. по доверенности Мальцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Бусаревой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23.01.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Красноружской Т.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Красноружской Т.Е. выдан кредит в размере 532 912,53 руб. на срок до 23.01.2024 на приобретение транспортного средства VAZ/Granta, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2019.

Согласно п. 10 кредитного договора приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика.

Поскольку обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, нотариусом г.Москвы совершена исполнительная надпись о взыскании с Красноружской Т.Е. задолженности по кредитному договору в размере 500669, 21 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в нарушение условий договора заемщик произвел отчуждение автомобиля ответчику Бусаревой Ю.В.

Истец полагает, что ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при приобретение автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, не проверив общедоступные сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Бусарева Ю.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила прекратить залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на автомобиль Лада Гранта 219470 VIN №, 2019 года выпуска, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., полагая себя добросовестным приобретателем автомобиля, проявила необходимую осмотрительность, так как проверила транспортное средство на наличие обременений на сайте ГИБДД. Кроме того, при заключении сделки продавцом был передал оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о наличии ограничений.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в лице представителя по доверенности Рафейчик Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования банка удовлетворить, ссылаясь на то, что приобретение заложенного имущества не влечет освобождение нового владельца от залогового обязательства перед залогодержателем, распоряжение залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, сведения о залоге которого имеются в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Представитель третьего лица Красноружской Т.Е. по доверенности Мальцева О.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Красноружской Т.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 532 912,53 рубля на срок до 23.01.2024 на приобретение транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является залог приобретенного автомобиля VAZ/Granta, VIN №, год выпуска – 2019 (п. 10 договора).

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.09.2019.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом.

При этом, заемщик Красноружская Т.В. в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

18.12.2020 врио нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. - Алексеевой С.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Красноружской Т.Е. задолженности по кредитному договору № от 23.01.2019.

Установлено, что 09.06.2020 между Красноружской Т.Е. (продавец) и Бусаревой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля Лада Гранта 219470, VIN: №

При заключении договора покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства №, в котором отсутствовали отметки о наличии каких-либо обременений.

Также в отношении транспортного средства отсутствовал на запрет совершение регистрационных действий в отношении, в связи с чем, 13.06.2020 РЭО ГИБДД О МВД России по г.о. Тольятти зарегистрирован переход права собственности на автомобиль к Бусаревой Ю.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 Красноружская Т.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Кропачева Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению Красноружской Т.В. автомобиля Лада Гранта 219470, VIN: № и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 оставлены без изменения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 346, 348, 351, 352, 353, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен Бусаревой Ю.В. по возмездной сделке, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель Бусарева Ю.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и могла предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска Бусаревой Ю.В. о прекращении залога в отношении транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу Бусаревой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022, с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, сделан вывод о том, что ответчик Бусарева Ю.В. по договору купли-продажи транспортного средства Лада Гранта 219470, VIN: № является добросовестной стороной.

Также в указанном определении арбитражного суда содержится вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что Бусарева Ю.В. как покупатель должна была предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге не имеется. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Бусаревой Ю.В. передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка об установлении каких-либо ограничений и запретов. Кроме того, Бусаревой Ю.В. были предприняты меры к проверке транспортного средства известными ей средствами (по данным сайта ГИБДД), каких-либо ограничений в распоряжении имуществом зарегистрировано не было.

Таким образом, Бусарева Ю.В. на момент приобретения транспортного средства не знала и не могла знать, что на приобретаемый автомобиль имеются притязания третьих лиц, или, что продавец не имел права ее отчуждать.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные арбитражным судом, оспариванию не подлежат, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оценивая которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение заложенного имущества не влечет освобождение нового владельца от залогового обязательства перед залогодержателем, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, бесспорно установлена добросовестность приобретателя спорного транспортного средства, поскольку Бусарева Ю.В. приобрела имущество по возмездной сделке, предприняла все возможные и разумные меры, проявила должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом, не знала и не могла знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Следовательно, залог транспортного средства, в силу действующего законодательства, является прекращённым.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перед покупкой транспортного средства не предпринял мер по его проверке на предмет залога, которые находятся в открытом доступе, к нотариусу за выдачей выписки из реестра уведомлений не обращался, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающими специальными познаниями в области права, в связи с чем, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий, направленных на получение сведений об обременениях, наложенных на приобретаемое имущество.

Следует отметить, что при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Бусаревой Ю.В. были предприняты меры к проверке транспортного средства известными ей средствами (по данным сайта ГИБДД), каких-либо ограничений в распоряжении имуществом зарегистрировано не было.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 Красноружская Т.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Кропачева Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 17.07.2023, завершена процедура реализации имущества должника, Красноружской Т.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», а также требования ПАО «Балтинвестбанк» по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 23.01.2019 №, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 в размере неисполненных обязательств.

При рассмотрении дела арбитражном судом установлено в действиях Красноружской Т.Е. злоупотребление правом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении заложенного имущества - транспортного средства Лада Гранта 219470, VIN: № учитывая, что должник не извещал банк об отчуждении предмета залога, уведомление в адрес банка не направлял, с предложением к кредитной организации о замене предмета залога не обращался. Кроме того, отмечено, что на момент заключения сделки купли –продажи автомобиля от 09.06.2020, автомобиль был внесен в залоговый реестр. Однако при заключении договора купли-продажи автомобиля Красноружской Т.Е. Бусаревой Ю.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства №, в котором отсутствовала отметка об установлении каких-либо ограничений и запретов. Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по безвозмездной сделке – являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. При установленных обстоятельствах, судом сделан вывод, что кредитор ПАО «Балтинвестбанк» вправе требовать выдачи исполнительного листа в отношении его требований к должнику, поскольку суд не освободил должника от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в лице представителя по доверенности Рафейчик Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023.