Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2023 ~ М-466/2023 от 04.04.2023

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04.07.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочниковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралМетСтрой» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Молочникова В.В. обратилась с иском к ООО «УралМетСтрой» о взыскании денежных средств в размере *** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** .

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С дата подрядной организацией ООО «УралМетСтрой» производились капитальные ремонтные работы крыши <адрес> в <адрес> на основании Договора подряда № от дата на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В процессе производства работ дата произошла протечка дождевых вод в принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение. дата ООО «УралМетСтрой» приняло общее имущество – кровлю многоквартирного жилого <адрес> для производства капитальных работ. Согласно п. дата Договора № от дата, ООО «УралМетСтрой» обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью. Согласно заключения эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет *** коп. дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного заливом квартиры. Ущерб истцу не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УралМетСтрой» Патрушев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в адресованном суду заявлении указал, что просит принять признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Молочниковой Е.В. считает обоснованными, признает иск в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Холдинг» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

дата между ООО «ЖКХ-Холдинг» (заказчик) и ООО «УралМетСтрой» (подрядчик) заключен Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, оборудования выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. дата Договора № от дата подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Как следует из искового заявления, в результате выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> произошла протечка дождевых и талых вод в <адрес>, принадлежащую истцам на праве собственности, что подтверждено Актом.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Для определения размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения – <адрес> в <адрес> истец обратились в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Согласно заключения эксперта № от дата, составленного специалистом ООО «УСОК», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет *** коп..

Представленное истцом доказательство в обоснование размера ущерба ответчиком не оспорено, дата истцом в адрес ответчика ООО «УралМетСтрой» направлена претензия о возмещении ущерба с приложением копии заключения эксперта № от дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «УралМетСтрой» (№) является Патрушев В.В. (имеет право действовать от имени Общества без доверенности).

Представителем ответчика ООО «УралМетСтрой» Патрушевым В.В. заявлено о признании заявленных Молочниковой Е.В. исковых требований в полном объеме. Заявление о признании иска подписано директором ООО «УралМетСтрой» Патрушевым В.В., представлено суду.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителю разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем указано в заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах с ООО «УралМетСтрой» в пользу Молочниковой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере *** . в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молочниковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралМетСтрой» о возмещение ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМетСтрой» (ИНН: №) в пользу Молочниковой В. В. (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате залива, в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***