Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-76/2015 от 17.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                                                  04 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев ходатайство защитника Ефремова ДН – Забузовой ВЕ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Красноярска от защитника Ефремова Д.Н. – Забузовой В.Е. поступило ходатайство с просьбой восстановить сроки обжалования постановления, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ получено Ефремовым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.Н. находился за пределами <адрес>, исполнял трудовые обязательства по договору подряда, проживал по месту выполнения работ, в связи с чем, не смог в установленный законодательством срок обжаловать постановление.

При рассмотрения ходатайства в суде Ефремов Д.Н., его защитник Забузова В.Е. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно Ефремов Д.Н. пояснил, что находился за пределами <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается, по его мнению, договором подряда, в котором указан срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ и справкой о том, что он проживал по месту выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспаривал, что мог выдать доверенность защитнику ранее.

Выслушав Ефремова Д.Н., защитника Забузову В.Е., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ефремова Д.Н. рассмотрен в отсутствии Ефремова Д.Н. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Д.Н. направлена ему заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства, указанному в материалах дела, вручена Ефремову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, что подтверждается постовым уведомлением, что не оспорено. /л.д.16, 17/.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления.

Указание заявителя в качестве причины пропуска срока обжалования – нахождение за пределами <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по причине исполнения трудовых обязательств по договору подряда и проживания по месту выполнения работ, не может быть признана судом уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено судом к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обжалование постановления суда.

Копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ получена Ефремовым Д.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании Ефремов Д.Н. путался в объяснениях по обоснованию ходатайства, категорично заявлял суду, что находился за пределами <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в подтверждение чего представил договор подряда и справку о проживании по месту выполнения работ за пределами <адрес>, однако доверенность на имя Забузовой В.Е. датирована ДД.ММ.ГГГГ и оформлена в <адрес>, что указывает на нахождение заявителя в <адрес>.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах, уважительных причин, по которым был пропущен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, препятствий, влекущих невозможность подать жалобу в определенный законом срок не имелось, поэтому прихожу к выводу о том, что ходатайство защитника Ефремова ДН – Забузовой ВЕ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Ефремова ДН – Забузовой ВЕ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ефремова ДН – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                А.Г. Раицкий