Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 ~ М-1688/2023 от 15.06.2023

УИД 26RS0030-01-2023-002217-50

Дело № 2-1772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                 станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающим прожиточный минимум,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающим прожиточный минимум. В обоснование своего заявления указала, что она является должником по исполнительному производству(-ам): 11314/23/26043-ИП от 24.01.2023г.; 221481/22/26043-ИП от 05.12.2022г.; 53226/23/26043-ИП от 17.03.2023г.; 130895/22/26043-ИП от 05.08.2022г.; 47508/22/26043-ИП от 23.03.2022г. (130895/22/26043-СД)

Данные исполнительные производства находятся в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>.

В настоящее время заявитель работает с установленной заработной платой в размере 27502,70 руб.. С учетом удержаний наложенных в рамках исполнительных производств, заявитель получает из заработной платы только 13751,35 руб..

В силу положений ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ).

У заявителя на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Иных источников дохода, кроме заработной платы у заявителя нет.

Как установлено ст. 1 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Величина прожиточного минимума на 2022 год установлена Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ: На душу населения 12938 руб./мес. Для трудоспособного населения 14102 руб./мес. Для пенсионеров 11127 руб./мес. Для детей 12550 руб./мес.

В настоящее время доход (заработная плата), получаемый заявителем после удержания, составляет меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного гражданина и ребенка (детей), что нарушает его права на уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П. положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

На основании изложенного в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, со ст. 446 и ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд сохранить ФИО1 доход ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, а именно в размере 26 652 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного слушания (РПО 35735062547618), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель ответчика Предгорного РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещена о времени и месте судебного слушания, предварительно представил в суд надлежащим образом заверенные копии исполнительного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не вившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа выданного Предгорным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность в сумме 1 844 037,98 рублей. На основании указанного исполнительного документа Предгорным РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в сумме 80914,83 рублей. На основании указанного исполнительного документа Предгорным РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Краснодарского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность в сумме 354 151 рублей. На основании указанного исполнительного документа Предгорным РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства соединены в сводное производство с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму взыскания 2 404 441,37 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Закона N 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением видов доходов, указанных в статье 101 Закона N 229-ФЗ, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Из указанного также следует, что определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, обращено взыскание на доходы ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей удержано с должника 53 948,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 указанное заявление истца удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указано на нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в ежемесячном материальном обеспечении, иных источников доходов она не имеет.

При этом обстоятельства, на которые ссылается должник, по мнению суда, не носят действительно исключительный характер, дающий основания для изменения размера удержаний в рамках исполнительного производства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 766-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год" установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год в размере: а) на душу населения - 12938 рублей; б) по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения - 14102 рублей; для пенсионеров - 11127 рублей; для детей - 12550 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ребенка указан ФИО8

По представленным истцом сведениям ее средний ежемесячный доход по основному месту работы за 11 месяцев 2022 года составляет 28 648,52 рублей.

Таким образом, после производства удержаний в размере 50% остаток заработной платы (дохода) ФИО1 составляет 14 324,26 рубля.

Однако указанная сумма превышает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 766-п.

Требования исполнительных документов, в добровольном порядке должником не исполнялись, доказательств обратного заявителем не было представлено.

Как указано самим заявителем и следует из сведений исполнительного производства, лишь после направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника, производились списания денежных средств должника в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% по исполнительному производству.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Учитывая размер задолженности, период неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, снижение размера удержания из заработной платы (дохода) должника ФИО1 отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, что приведет к исполнению требований исполнительного документа в течение длительного времени в нарушение статьи 36 Закона N 229-ФЗ, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

С учетом вышеуказанных положений Закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения определенного размера удержаний из заработной платы должника не имеется, размер такого удержания не противоречит действующему законодательству, поскольку он не превышает установленный предел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающим прожиточный минимум отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: