Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 21.03.2023

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

Дело № 11-113/2023 (2-32/2023)

59MS0037-01-2022-005702-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием представителя истца Вахрина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 12.01.2023 г.,

у с т а н о в и л:

Чугайнов Ю.А. обратился к мировому судье с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, с ООО СК «Согласие» в пользу Чугайнова Ю.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> %, рассчитанная на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СК «Согласие» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО СК «Согласие» с указанным решением мирового судьи не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил произвести выплату на расчетный счет, а не организовать восстановительный ремонт, в досудебных обращениях также просил выплату на реквизиты, на организации восстановительного ремонта в СТОА не настаивал, что свидетельствует о своевременном выполнении страховой компанией обязательств, предусмотренных законом. Единственная СТОА, на которой был возможен ремонт автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ИП Шкурай А.В., который отказался от ремонта, что подтверждается соответствующим письмом. Учитывая, что у СТОА отсутствовали запчасти и комплектующие, необходимые для ремонта, а ремонт превысит 30 рабочих дней, страховая компания была вынуждена произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. «д» ст. 161 ФЗ Об ОСАГО. Истец не подтверждал, что согласен с увеличением срока ремонта. В обращении к финансовому уполномоченному истец не просил организовать ремонт ТС. Все досудебные заявления истца содержали требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец полученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в страховую компанию не возвращал, на организации ремонта не настаивал, при этом действующим законодательством не предусмотрена выплата деньгами без учета износа. Считает, что истец злоупотребляет правами, так как просит выплату в денежной форме, однако не подтверждает своего намерения отремонтировать ТС, он не соглашается с увеличением сроков ремонта. Вышеуказанное исключает начисление неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с первоначальным волеизъявлением потерпевшего в части выбора способа возмещения вреда, - в денежной форме путем перечисления на расчетный счет. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение является законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Кудрина М.М. и <данные изъяты> г/н № под управлением Чугайновой Л.С., собственником которого является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудрин М.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Кудриным М.М., при управлении ТС, были нарушены требования п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность Кудрина М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность истца в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании был проведен осмотр ТС, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чугайнову Ю.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения со стороны страховой компании и суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с требованием о выдаче направления на ремонт СТОА, либо доплате страхового возмещения без учета износа. В ответ на указанную претензию, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, указано, что ни одна из станций технического обслуживания ТС, с которой у страховщика заключены договоры, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с учетом проведенной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в указанном выше размере.

Удовлетворяя требования иска в части, мировой судья исходил из отсутствия оснований для возможности страховщика без согласия потерпевшего заменить оплату ремонта денежной выплатой, в связи с чем, взыскал с ответчика ущерб в виде стоимости ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Мировой судья также учитывал, что соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и страховщиком не достигнуто и не заключено.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными мировым судьей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установив, что ответчик ООО СК «Согласие» не организовал ремонт автомобиля надлежащим образом, мировой судья верно взыскал со страховой компании ущерб в виде стоимости ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и истец сам выбрал выплату в денежной форме по банковским реквизитам, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей установлено, что соглашение между сторонами не достигнуто.

Ссылки на заявление, заполненное истцом, также подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате возмещения содержит отметки как в графе заявления о страховом возмещении «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», вместе с тем, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Чугайнов Ю.А. указал, что не согласен с изменением со стороны страховой компании выбранной формой страхового возмещения. При таких обстоятельствах, все сомнения в выборе потерпевшем способа возмещения должны толковаться в его пользу, а потому выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа являются обоснованными. При этом как верно указал мировой судья, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения в одностороннем порядке способа возмещения по СОАГО с натурного на страховую выплату с учетом износа.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, все доводы жалобы являлись предметом оценки мировым судьей при постановлении судебного решения.

Мировой судья, придя к выводу о нарушении прав истца, правомерно взыскал неустойку, штраф, при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Решение мирового судьи от 12.01.2023 г. постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 12.01.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.