Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 05.04.2023

Мировой судья судебного участка №9                                         №11-124/2023

по Приволжскому судебному району

города Казани Республики Татарстан

Гатауллина Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2023 года                                                  город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейбович А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Лейбович Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с иском к Лейбович А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 08 октября 2021 года между ООО МКК «Касса №1» и Лейбович А.С. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 07 марта 2022 года. Кроме того, ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 04.04.2022 отменен. Задолженность по договору займа за период с 08.10.2021 по 14.12.2022 составляет 34 043 рубля 10 копеек, из которых сумма займа – 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 18 825 рублей, неустойка – 218 рублей 10 копеек. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с Лейбович А.С. в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа № от 08.10.2021 за период с 08.10.2021 по 14.12.2022 в размере 34 043 рубля 10 копеек, из которых сумма займа – 15 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 18 825 рублей, неустойка – 218 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 221 рубль 29 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ.

        Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 февраля 2023 года исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к Лейбович А.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Лейбович А.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору займа в размере 15 000,00 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 18 825,00 рублей, неустойку в размере 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221,29 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, Лейбович А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с тем что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности на защиту своих прав, кроме того истцом не были представлены оригиналы документов или надлежаще заверенные копии. Основываясь на изложенном, истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Микрокредитная компания «Касса №1» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лейбович А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2021 года между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил Лейбович А.С. денежные средства в размере 15 000 рублей сроком возврата не позднее 07 марта 2022 года, под 1% за каждый день пользования займом. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,054% от суммы задолженности за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Факт исполнения заимодавцем своих обязательств по предоставлению денежных средств не оспаривался заемщиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов и подлежат оплате посредством поступления в кассу любого офиса ООО МКК "Касса N 1" либо на расчетный счет кредитора.

Согласно п. 12 условий, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г. Казани мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 апреля 2022 года судебный приказ от 04 апреля 2022 года о взыскании с Лейбович А.С. в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34 043 рубля 10 копеек, из которых 15 000 рублей – основной долг, 18 825 рублей – проценты за пользование займом, 218 рублей 10 копеек – неустойка.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено. Ответчик опровергающего расчета не представила.

При определении размера штрафной неустойки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом удостоверенные копии письменных доказательств, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих объективно сомневаться в факте заключения договора потребительского займа, получения ответчиком суммы займа, в связи с чем оснований ставить под сомнение наличие между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из указанного выше договора, не усматривается. Доводы жалобы о необходимости предоставления истцом оригиналов документов в подтверждение заявленных исковых требований являются необоснованными, поскольку у суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных документов, содержащийся в материалах дела договор займа ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом не соответствуют действительности. Так, из отзыва ответчика (л.д. 26) усматривается, что Лейбович А.С. указывает на то, что дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10.15, соответственно о времени и месте рассмотрения дела судом ответчику было известно.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Лейбович А.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейбович А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                           Чибисова В.В.