Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 02.03.2023

Дело №12-52/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонов на постановление делу об административном правонарушении ... от 20.02.2023г. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

В суд обратился Трифонов с жалобой на постановление инженера - электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 20.02.2023г. В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В постановлении не указано место остановки транспортного средства, т.е. не установлено место совершения правонарушения. По имеющимся фотографиям невозможно определить, что место остановки транспортного средства находится в зоне действия знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ. Помимо этого, у заявителя имеются сомнения в правомочности вынесения постановления должностным лицом.

В судебное заседание Трифонов не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления инженера - электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, старшего лейтенанта полиции Бариевой И.С. ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:49 по адресу: ... (от ... до ...), Бурятия респ. водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак Н747ЕМ03. Владельцем данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Трифонов

В связи с чем, владелец автомашины Трифонов был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что водитель автомашины Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак Н747ЕМ03, совершил остановку автомобиля свыше 5 минут в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно Правил дорожного движения вышеуказанные дорожный знак означает, что остановка транспортного средства на данном участке дороги запрещена.

Пунктом 1.2 Общих положений ПДД РФ предусмотрено, что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно представленным материалам, фототаблицам, следует, что автомобиль заявителя был припаркован в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальном знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака не распространяется.

Вина Трифонов в совершении вменяемого административного правонарушения, помимо прочих материалов, подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от 19.01.2023г.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не установлено место совершения административного правонарушения судом обсуждены и подлежат отклонению.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами: постановлением лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматриалом, полученным при помощи специального технического средства "Дозор-М", работающего в автоматическом режиме, и другими материалами дела, из которых следует, что в указанные время и месте водитель транспортного средства марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак Н747ЕМ03, владельцем которого в момент фиксации нарушения являлся Трифонов, припарковал транспортное средство на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Не имеет существенного значения точный адрес парковки транспортного средства, поскольку место парковки в постановлении определено в автоматическом режиме по географическим координатам и находится в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, поэтому является установленным.

Судом также обсуждены доводы жалобы о том, что постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 23.3 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 КРФоАП, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КРФоАП, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КРФоАП).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Суду представлены сведения о том, что старший лейтенант полиции Бариева И.С., по должности инженера – электроника, в соответствии с должностным регламентом обладает всеми правами, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О Полиции», организует правоприменительную деятельность, рассмотрение материалов, вынесение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ (п.7,10 Должностного регламента).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы суд находит необоснованными. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, по делу установлены все значимые обстоятельства, деяние лица привлекаемого к административной ответственности квалифицированы верно.

На момент вынесения оспариваемого постановления, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения представленной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ... ░░ 20.02.2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░