Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Уракова А.В.	Дело № 11-99/2023 УИД: 12MS0030-01-2023-001403-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 30 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № ... от 16 мая 2013 года в размере 40674 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1263 руб. 18 коп. отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Лукиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2023 года в размере 40674,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1263,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ «Спурт» (ПАО) и Лукиной Н.А. заключен кредитный договор № ... от 16 мая 2013 года, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200000,00 рублей на срок по 20 мая 2019 года под 15 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполнил, по состоянию на 01 февраля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 40674,58 руб., в том числе 3916,23 руб. – просроченный основной долг, 34578,62 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 157,94 руб. – просроченные банковские проценты, 2021,94 руб. – неустойка за просроченные банковские проценты.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Спурт» (ПАО) просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы Банка о невозможности списания денежных средств на счетах Лукиной Н.А. в счет погашения обязательств по кредитному договору, внесенные Лукиной Н.А. денежные суммы заморожены в связи с отзывом лицензии у АКБ «Спурт» (ПАО) от 21 июля 2017 года и назначением временной администрации.

С учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

16 мая 2013 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и Лукиной Н.А. заключен кредитный договор № ... от 16 мая 2013 года, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200000,00 рублей на срок по 20 мая 2019 года под 15 % годовых с уплатой

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 40674,58 руб., в том числе 3916,23 руб. – просроченный основной долг, 34578,62 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 157,94 руб. – просроченные банковские проценты, 2021,94 руб. – неустойка за просроченные банковские проценты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала об отсутствии задолженности в связи со своевременным внесением платежей по договору, а также просила о применении срок исковой давности.

Мировым судьей по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено, что 17 июля 2017 года ответчиком внесен платеж в размере 3600 руб., который банком не зачтен, но был достаточен для погашения основного долга и процентов. При этом в апелляционной жалобе истец не оспаривает указанный факт, указывая, что из внесенной суммы в размере 3600 руб. 812,51 руб. списаны в счет погашения процентов по кредитному договору, сумма 2787,49 руб. заморожена в связи с отзывом лицензии у АКБ «Спурт» от 21.07.2017 года и назначением временной администрации.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств, поскольку согласно Федеральному закону от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) и о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании АКБ «Спурт» (ПАО) банкротом принято 27 сентября 2017 года.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.

В соответствии с п.4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу (20.05.2019 года) истекал 20.05.2022 года.

Истец 17.05.2022 года направил к мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 16 мая 2013 года, и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 июня 2022 года судебный приказ, выданный 27 мая 2022 года, отменен.

Поскольку срок судебной защиты составляет 21 день и менее шести месяцев, в силу с п.4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением истец обратился 31 марта 2023 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно с пропуском срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева