Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2020 ~ М-414/2020 от 10.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года                          г.п.Берёзово

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Давыдов А.А., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Пилипец Н.А. к ответчику Исыпову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступил иск Индивидуального предпринимателя Пилипец Н.А. к ответчику Исыпову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> На ответчика в соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией возложена материальная ответственность за обеспечение сохранности товара вверенного ответчику для реализации. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Исыповым В.В. прекращены за прогул. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 522265,40 рублей. С размером недостачи Исыпов В.В. согласился и обязался погашать задолженность частями. Со ссылкой на ст.16, 303, 238, 247, 242, 243, 244 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 522 265 рублей 40 копеек, сумму госпошлины в размере 8422,65 рублей.

Истец Пилипец Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности просила исковые требования удовлетворить по изложенным в нем доводам. Указала, что ответчик работал у истца в качестве продавца в <адрес>» в <адрес>, он был материально ответственным лицом, так как с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В данном магазине он работал в качестве единственного продавца. В начале февраля 2020 года была проведена ревизия в магазине и была установлена недостача в размере 624003,56 рублей. С проведенной ревизией продавец Исыпов не согласился и попросил провести повторную ревизию, которая была проведена в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой была установлена сумма недостачи в размере 522265 рублей. На сличительной ведомости ответчик указал в своем объяснении «обязуюсь платить частично эту недостачу», что указывает на виновные действия продавца. Согласно сличительных документов представленных суду, товарно-материальные ценности передавались Исыпову под роспись, он самостоятельно делал ежемесячные отчеты по результатам своей работы. Результаты ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ истец считает верными, недостача возникла в результате виновных действий продавца, который забирал товар в магазине, давал товар покупателям без его оплаты. Подробные объяснения ответчик давать отказался.

Ответчик Исыпов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в том числе по телефону, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях возможности присутствия в судебном разбирательстве, судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время ответчик не явился, причину неявки не сообщил. Его неявка судом признана неуважительной и принято решение о продолжении судебного заседания в его отсутствие.

Судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Исыпов Владимир Владимирович принят продавцом-кассиром в <адрес> ФИО7

С Исыповым В.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.2.8 которого в его обязанности входит осуществление контроля за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

Исыпов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией продавца-кассира, согласно которой в его обязанности так же входит составление товарных отчетов, своевременная сдача выручки в кассу предприятия (п.2.7). Продавец несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.

Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, он являясь продавцом-кассиром <адрес> принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей (п.1). В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством (п.4)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пилипц Н.А. назначила плановую ревизию в <адрес>»

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 624003,6 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении продавец Исыпов В.В. просил провести повторную ревизию по окончании больничного листа.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация ТМЦ в <адрес>». Определены члены комиссии.

Согласно результатов сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма недостачи в размере 522265,40 рублей. Согласно объяснения продавца Исыпова В.В. он обязуется платить частично эту недостачу.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 назначила служебное расследование по итогам недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам расследования результаты работы комиссии оформить актом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма на имя Исыпова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пилипец Н.А. уведомляет, что назначена проверка о недостаче выявленной в ходе инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Просит дать объяснения по данному факту выявленной недостачи. Просит дать объяснение в письменном виде не позднее ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право на ознакомление с материалами проверки и просит явиться на ознакомление с результатами проверки и составления акта проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмо направлено почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об идентификаторе почтового отправления не имеется. Сведения о получении уведомления проверить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе сотрудника предоставить письменные объяснения по результатам ревизии, так ДД.ММ.ГГГГ у продавца Исыпова В.В. были затребованы объяснения, и тот указал, что обязуется платить частично возникшую недостачу, дать подробные объяснения причин ее возникновения отказался, отказался какую сумму недостачи не признает.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проведенного служебного расследования согласно которого был сделан вывод о том, что недостача выявленная в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522265,40 рублей возникла по вине продавца Исыпова В.ВА., так как тот не в полном объеме сдавал выручку, присутствовал в магазине в нерабочее время, передавал товары в долг.

Согласно описи товара с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продавец Исыпов В.В. на указанную дату в магазине наличествовали товары на сумму 2490629,14 рублей, что зафиксировано подписями продавца и ИП Пилипец Н.А.

Согласно ежемесячных отчетов предоставляемых продавцом Исыповым В.В. указан оборот денежных средств и материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением документов подтверждающих передачу ТМЦ в магазин и передачу денежных средств продавцом за реализацию товара ИП Пилипец. Согласно отчета за февраль остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в <адрес> установлено по описи наличие в магазине ТМЦ и денежных средств на сумму 419950 рублей.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в <адрес> установлено по описи наличие в магазине ТМЦ и денежных средств на сумму 1536473,60 рублей.

Подписи членов комиссии и продавца Исыпова В.В. имеются.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Пилипец Н.А. сообщила продавцу Исыпову В.В. о необходимости сдавать товарную выручку по описи каждые три дня в <адрес> в бухшалтерию, либо ИП ФИО7.

Согласно переписки, представленной истцом, указаны сообщения между «Электрик Володя» и заявителем сообщения от ДД.ММ.ГГГГ что он придет в <адрес> со стороны заявителя указано, что надо закрыть ведомость за февраль. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Электрик Володя пытается взять кредит, что бы отдать полмиллиона, собрал долги ФИО8. Указал, что все бумаги подписал какие нужно было, ни от чего не отказался, просил отставить всех в покое или он пойдет в суд. Далее переписка идет по обстоятельствам вручения трудовой книжки. Просил перезвонить на его номер указанный в сообщении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со пунктами 1, 2, 3, 5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность определения размера и причин причиненного ему ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Работодатель должен подтвердить факт передачи имущества работнику: результаты инвентаризации, проведенной непосредственно перед заключением договора о полной материальной ответственности, акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу имущества.

Как установлено в судебном заседании ответчик Исыпов В.В. работал у истца ИП Пилипец Н.А. в качестве продавца-кассира в <адрес> С ним был заключен трудовой договор (испытательный срок 3 месяца), договор о полной материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкцией продавца-кассира. Представленными истцом документами подтверждается передача продавцу Исыпову В.В. ТМЦ в <адрес>», так же ответчиком велся учет товарооборота и проводилась сдача отчета работодателю. В начале февраля истец назначил ревизию, в связи с истечением испытательного срока работника, по результатам которой была установлена недостача в размере 624003,60 рублей, с которой продавец Исыпов В.В. не согласился и просил провести повторную ревизию. Повторная ревизия была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 522265,40 рублей. В сличительной ведомости ответчик указал, что будет платить частично эту недостачу. В связи с выявленной недостачей ДД.ММ.ГГГГ истцом назначена проверка в целях установления причин и вины лица, допустившего недостачу. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по почте направлено письмо о необходимости дать объяснения по причинам возникновения недостачи, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Актом ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа дать объяснения Исыповым В.В. по обстоятельствам выявленной недостачи, с ссылкой на пояснения ответчика данные в сличительной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт служебного расследования, согласно которого установлена вина продавца Исыпова В.В. в выявленной недостаче, так как им допускались нарушения трудовой дисциплины он не регулярно и не в полном объеме сдавал выручку, брал товар для себя без оплаты, давал товар в долг покупателям.

Суд считает, что работодателем (истцом) нарушена процедура, предусмотренная ст.247 ТК РФ, так истец направил ответчику письмо, что бы тот предоставил объяснения причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суду не предоставлено, доказательств, что ответчик получил данное письмо в срок до ДД.ММ.ГГГГ и у него имелась возможность предоставить данные объяснения в указанный срок. Акт отказа дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства, так как не содержит сведений, что объяснение истребовалось именно ДД.ММ.ГГГГ, так как сличительная ведомость, на которую ссылаются в акте, составлена ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений, что данные пояснения даны Исыповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Акт не содержит подписи Исыпова В.В., так же не содержит сведений, что он отказался от подписи в данном акте.

С учетом предоставленного срока для дачи объяснений по причинам возникновения недостачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что объяснение могло поступить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, вынесение акта по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока предоставления объяснений является преждевременным и не отвечающим нормам закона, ущемляющим права работника.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком активно велась переписка посредством телефонных сообщений (смс, вайбер или ватсап), однако, в данных сообщениях истец не указывала ответчику на необходимость предоставить соответствующее объяснения по причинам выявленной недостачи, хотя у нее имелась такая возможность. Ответчик поясняет, что он подписал необходимые бумаги и не может заплатить сумму в полмиллиона рублей, тем самым подтвердил данные им пояснения в сличительной ведомости, однако, это не подтверждает обстоятельств, что ему предлагалось дать объяснение по причинам возникновения недостачи, а не по обстоятельствам возврата недостачи.

Представленное объяснение ФИО6 не может быть принято судом во внимание, так как пояснение лиц, являются свидетельскими показаниями, однако ФИО6 в судебном заседании не допрашивалась.

Фотографии представленные истцом, суд не может принять в качестве доказательств подтверждения вины ответчика в недостаче, так как на фотографиях имеется только изображение человека за прилавком магазина, однако это не дает основание считать, о совершении данным лицом хищений, каких-либо иных действий результатом которых явилась выявленная недостача.

При таких обстоятельствах, вследствие, несоблюдения порядка проведения проверки о причинах недостачи и установления вины работника в недостаче, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Пилипец Н.А. к ответчику Исыпову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры             А.А.Давыдов