Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 12.05.2022

дело 11-4/2022 мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Уни ДД.ММ.ГГГГ

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа в размере в общей сумме 42757,40 рублей в связи с непредставлением заявителем документов, делающих возможным вынесение судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело к мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству либо о выполнении иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В жалобе указывает, что определение подлежит отмене как не законное.

Мировой судья отказал выдаче судебного приказа по тем основаниям, что договор заключен в электронной виде в сети Интернет, нет доказательств перечисления денежных средств должнику.

Они не согласны с данным доказательством, так как электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная и отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Факт подписания договора является введение в форме заявки на кредит (займ) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

К заявлению приложения справка ООО КБ «Платина» <адрес>, которая свидетельствует о перечслении денежных средств заемщику, где указаны номер транзакции, номер договора займа, дата и время его отправления, размер денежного перевода, номер банковской карты, указанной в заявке на получение микрозайма.

Факт перечисления денежных средств подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Вывод мирового судьи, послужившим основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение поставлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменении решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 4 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В материалах дела отсутствует договор в простой письменной форме, как того требуют положения статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, разъясняя право обратиться с указанными требования в порядке искового производства.

Мировой судья, проанализировав условия договора микрозайма, приложенный к нему расчет, с учетом указанных норм закона, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, которые бесспорно подтверждают заявленные требования.

Суд апелляционой инстанции полагает необходимым отметить, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить обязанность ФИО1 по возврату задолженности по договору займа, потому что заявителем не представлены подлинные документы, подтверждающие получение ФИО1 требуемой заявителем суммы, что не отвечает принципу бесспорности требования, по которому может быть выдан судебный приказ, являющийся одновременно исполнительным документом.

Выводы мирового судьи соответствуют смыслу ч.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований по доводам частной жалобы к отмене обжалуемого определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░