Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1561/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-3152/2021 22 октября 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-000593-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Буториной Л.В. Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономаревой ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Пономарева ...... обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование требований истец Пономарева ..... указала, что в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области ее искового заявления к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области и НАО о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости, ею понесены расходы на оплату услуг представителя с размере 15 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились, представитель ответчика просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.79, 82).

В отзыве на заявление представитель ответчика Ковалева И.В. полагала размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов чрезмерно завышенным, обратила внимание на целевой характер средств Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.80-82).

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 15 июля 2021 года исковые требования исковые требования Пономаревой ..... к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж удовлетворены, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязано включить в специальный стаж работы в связи с осуществлением педагогической деятельности Пономаревой ..... периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.10.1995 по 14.10.1995, с 09.02.2004 по 20.02.2004, с 06.02.2012 по 11.02.2012, учебные отпуска с сохранением среднего заработка с 03.12.2007 по 27.12.2007, с 01.04.2008 по 25.04.2008, с 12.01.2009 по 05.02.2009, с 27.04.2009 по 21.05.2009, с 05.10.2009 по 06.11.2009, с 01.02.2010 по 17.06.2010. В удовлетворении исковых требований Пономаревой Татьяны Владимировны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 02 марта 2020 года отказано.

С Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Пономаревой ..... взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу 24 августа 2021 г.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, его заявление о взыскании судебных расходов, поданное в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 02 апреля 2021 года, заключенный с Хамовым А.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке решения территориального органа ПФР УПФР в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) № 2020/353 от 10 апреля 2020 года о назначении страховой пенсии по старости и включении в стаж педагогической деятельности периодов работы. Кроме того, предоставлена расписка в получении 15 500 рублей и акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги: консультация, стоимостью 3 000 рублей, составление искового заявления, стоимостью 6 000 рублей, расчет дней, подлежащих включению в стаж педагогической деятельности, стоимостью 3 500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 3 000 рублей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается оказание исполнителем услуг по договору в виде составления искового заявления и составления заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 3-7, 66).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности в той части, в которой требования были удовлетворены. При этом требования о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости оставлены судом без удовлетворения.

Как следует из акта выполненных работ, исполнитель произвел расчет дней, подлежащих включению в стаж педагогической деятельности, стоимостью 3 500 рублей, однако, указанный расчет входит в состав услуги по составлению искового заявления, кроме того, количество дней в том или ином периоде указано в решении ответчика об отказе в назначении истцу пенсии по старости, в связи с чем, необходимость проведения дополнительно названного расчета у исполнителя отсутствовала.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 указанного выше постановления, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, исходя из характера спора, не представляющего особой сложности, того обстоятельства, что к заявлению не были приложены доказательства, на которых истец основывал свои требования, требования истца удовлетворены частично, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Пономаревой ..... о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Пономаревой ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления Пономаревой ..... о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      Л.В.Буторина