Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3609/2021 от 04.03.2021

Судья: Наточеева М.А. № 33-3609/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-2536/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ФКУ «Поволжуправтодор» - ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кущенко Д.С. – ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Кущенко Д.С. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Министерству транспорта Самарской области, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному управлению автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР), Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР), Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, указав, что 27.02.2020 г. в 21.50 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на бордюрное ограждение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> при следующих обстоятельствах: истец двигался по <адрес> от <адрес> в сторону микрорайона «Южный город» по первой полосе от края проезжей части. С правой стороны по ходу его движения находилось «Барьерное ограждение», скорость движения была примерно 40 км/ч. Далее увидел знак «Главная дорога». С правой стороны примыкала второстепенная дорога, на которой никого не было, освещение отсутствовало. Дорога прямая. Неожиданно для истца ширина дороги с 11,2 метра ссужалась до 8,5 метров, при этом предупреждающие знаки отсутствовали. На ширине дороги 8,5 метров стояло техническое ограждение (барьерное ограждение), на которое и был совершен наезд. Прибывшие сотрудники ДПС составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.03.2020 г.

В целях определения затрат на восстановление транспортного средства Кущенко Д.Л. обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертоценка» №20/к-124 от 26.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 1 539 000 рублей, что превышает ее рыночную стоимость, составляющую 427 500 рублей, а годные остатки 82 789 рублей. Таким образом, ущерб составил 344 711 рублей (427 500 – 82 789).

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам истца в качестве соответчиков были привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное Управление Автомобильных дорог «Большая волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР), Федеральное Дорожное Агентство (РОСАВТОДОР), ООО «Автодоринжиниринг».

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 344 711 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей; услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 727 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 года исковые требования Кущенко Д.С. удовлетворены частично. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») в пользу Кущенко Д.С. материальный ущерб в размере 344 711 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1374,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647,11 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ «Поволжуправтодор», не согласившись с данным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Поволжуправтодор» - ФИО2, принявшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Кущенко Д.С. ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное засдеание не явились, извещены надлежаще.

От Общества с ограниченной ответсвтенностью «Автодоринжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 11 512699, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (Т.1 л.д. 6).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 27.02.2020 г. в 21.50 на <адрес> Кущенко Д.Л. совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самара, на участке дороги – <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие освещения, концевого участка барьерного ограждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на рассматриваемом участке имело место резкое сужение ширины дороги с 11,2 метра до 8,5 метра. При этом, какие-либо предупреждающие знаки дорожного движения, отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями ФИО8 и ФИО9

Решением судьи Самарского областного суда от 11.06.2020г. постановление заместителя командира полка дорожно-постовой службы ГИБДД У МВД России по г.Самара № от 20.03.2020г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самара от 24.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ) в отношении Кущенко Д.С., отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 27.02.2020г. явилось ненадлежащее содержание и отсутствие технических средств организации дорожного движения (отсутствие освещения, предупреждающих дорожных знаков, концевого участка барьерного ограждения) дороги в районе <адрес> г.о. Самара.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям Общества с ограниченной ответственностью «Экспертоценка» №20/к-124 от 26.03.2020г. и №20/к-124 ГО от 14.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 828 600 рублей, что превышает ее рыночную стоимость, составляющую 427 500 рублей, а годные остатки 82 789 рублей (т.1 л.д. 7-53).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, дорога, пролегающая по ул. Утевская в г. Самара, относится к автомобильной дороге А-300 Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 постановления №928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Положения о Росавтодоре мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения при проведении работ по их строительству, реконструкции, ремонту и содержанию осуществляются Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), утвержденным приказом Росавтодора от 19.05.2011 №48, ФКУ «Поволжуправтодор» является казенным учреждением, подведомственным Росавтодору.

Из п.п. 1.2 и 1.3 Устава ФКУ «Поволжуправтодор» следует, что данное учреждение, предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство сумму материального ущерба в размере 344 711 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автодоринжиниринг», на которое в соответствии с государственным контрактом от 18.04.2018г. № 1/20-18 года б возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 – км 194+500,

Согласно государственного контракта между ФКУ «Повожуправтодор» и ООО «Автодоринжиниринг», ФКУ «Поволжуправтодор» является заказчиком выполнения работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 – км 194+500, протяженностью – 185,9 км.

ООО «Автодоринжиниринг» является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства дорог.

При этом ни каким-либо правовым актом не предусмотрена передача ООО «Автодоринжиниринг» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного государственного имущества у ООО «Автодоринжиниринг» не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога А-300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650-км194+500 передана ООО «Автодоринжиниринг» на основании акта передачи объекта на содержание, являющегося приложением к государственному контракту от 18.04.2018г. № 1/20-18 года, не являются достаточным основанием для принятия ответственности на подрядную организацию.

Указанным актом объект передан ООО «Автодоринжиниринг» для выполнения условий государственного контракта от 18.04.2018г. № 1/20-18 года, но не в хозяйственное ведение, аренду либо в безвозмездное срочное пользование.

Условие, установленное пунктом 13.9 государственного контракта об ответственности подрядчика перед третьими лицами, не освобождает заказчика от исполнения обязательств перед этими третьими лицами, в частности в случае причинения им ущерба в результате ненадлежащего содержания дорог.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы собственник ответственен перед иными лицами в случае причинения им вреда в результате ненадлежащего осуществления бремя содержания, в том числе если такой вред причинен и не самим собственником, а лицом, осуществляющим содержание имущества, и выбранным по усмотрению собственника.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Поволжуправтодор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: