Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3609/2021 от 04.03.2021

Судья: Наточеева М.А. № 33-3609/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-2536/2020)    

        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») на решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ФКУ «Поволжуправтодор» - ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кущенко Д.С.ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Кущенко Д.С. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Министерству транспорта Самарской области, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному управлению автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВТОДОР), Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР), Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, указав, что 27.02.2020 г. в 21.50 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на бордюрное ограждение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> при следующих обстоятельствах: истец двигался по <адрес> от <адрес> в сторону микрорайона «Южный город» по первой полосе от края проезжей части. С правой стороны по ходу его движения находилось «Барьерное ограждение», скорость движения была примерно 40 км/ч. Далее увидел знак «Главная дорога». С правой стороны примыкала второстепенная дорога, на которой никого не было, освещение отсутствовало. Дорога прямая. Неожиданно для истца ширина дороги с 11,2 метра ссужалась до 8,5 метров, при этом предупреждающие знаки отсутствовали. На ширине дороги 8,5 метров стояло техническое ограждение (барьерное ограждение), на которое и был совершен наезд. Прибывшие сотрудники ДПС составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.03.2020 г.

В целях определения затрат на восстановление транспортного средства Кущенко Д.Л. обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертоценка» №20/к-124 от 26.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 1 539 000 рублей, что превышает ее рыночную стоимость, составляющую 427 500 рублей, а годные остатки 82 789 рублей. Таким образом, ущерб составил 344 711 рублей (427 500 – 82 789).

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам истца в качестве соответчиков были привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное Управление Автомобильных дорог «Большая волга» Федеральное дорожное агентство (ФКУ ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР), Федеральное Дорожное Агентство (РОСАВТОДОР), ООО «Автодоринжиниринг».

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 344 711 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей; услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 727 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 года исковые требования Кущенко Д.С. удовлетворены частично. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») в пользу Кущенко Д.С. материальный ущерб в размере 344 711 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1374,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647,11 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ «Поволжуправтодор», не согласившись с данным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Поволжуправтодор» - ФИО2, принявшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Кущенко Д.С. ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное засдеание не явились, извещены надлежаще.

От Общества с ограниченной ответсвтенностью «Автодоринжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 11 512699, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (Т.1 л.д. 6).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 27.02.2020 г. в 21.50 на <адрес> Кущенко Д.Л. совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самара, на участке дороги – <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие освещения, концевого участка барьерного ограждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на рассматриваемом участке имело место резкое сужение ширины дороги с 11,2 метра до 8,5 метра. При этом, какие-либо предупреждающие знаки дорожного движения, отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями ФИО8 и ФИО9

Решением судьи Самарского областного суда от 11.06.2020г. постановление заместителя командира полка дорожно-постовой службы ГИБДД У МВД России по г.Самара от 20.03.2020г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самара от 24.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ) в отношении Кущенко Д.С., отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 27.02.2020г. явилось ненадлежащее содержание и отсутствие технических средств организации дорожного движения (отсутствие освещения, предупреждающих дорожных знаков, концевого участка барьерного ограждения) дороги в районе <адрес> г.о. Самара.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям Общества с ограниченной ответственностью «Экспертоценка» №20/к-124 от 26.03.2020г. и №20/к-124 ГО от 14.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 828 600 рублей, что превышает ее рыночную стоимость, составляющую 427 500 рублей, а годные остатки 82 789 рублей (т.1 л.д. 7-53).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, дорога, пролегающая по ул. Утевская в г. Самара, относится к автомобильной дороге А-300 Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 постановления №928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Положения о Росавтодоре мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения при проведении работ по их строительству, реконструкции, ремонту и содержанию осуществляются Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), утвержденным приказом Росавтодора от 19.05.2011 №48, ФКУ «Поволжуправтодор» является казенным учреждением, подведомственным Росавтодору.

Из п.п. 1.2 и 1.3 Устава ФКУ «Поволжуправтодор» следует, что данное учреждение, предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд взыскал с Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожное агентство сумму материального ущерба в размере 344 711 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автодоринжиниринг», на которое в соответствии с государственным контрактом от 18.04.2018г. № 1/20-18 года б возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 – км 194+500,

Согласно государственного контракта между ФКУ «Повожуправтодор» и ООО «Автодоринжиниринг», ФКУ «Поволжуправтодор» является заказчиком выполнения работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 – км 194+500, протяженностью – 185,9 км.

ООО «Автодоринжиниринг» является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства дорог.

При этом ни каким-либо правовым актом не предусмотрена передача ООО «Автодоринжиниринг» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного государственного имущества у ООО «Автодоринжиниринг» не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога А-300 Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650-км194+500 передана ООО «Автодоринжиниринг» на основании акта передачи объекта на содержание, являющегося приложением к государственному контракту от 18.04.2018г. № 1/20-18 года, не являются достаточным основанием для принятия ответственности на подрядную организацию.

Указанным актом объект передан ООО «Автодоринжиниринг» для выполнения условий государственного контракта от 18.04.2018г. № 1/20-18 года, но не в хозяйственное ведение, аренду либо в безвозмездное срочное пользование.

Условие, установленное пунктом 13.9 государственного контракта об ответственности подрядчика перед третьими лицами, не освобождает заказчика от исполнения обязательств перед этими третьими лицами, в частности в случае причинения им ущерба в результате ненадлежащего содержания дорог.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы собственник ответственен перед иными лицами в случае причинения им вреда в результате ненадлежащего осуществления бремя содержания, в том числе если такой вред причинен и не самим собственником, а лицом, осуществляющим содержание имущества, и выбранным по усмотрению собственника.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Поволжуправтодор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

33-3609/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кущенко Д.Л.
Ответчики
ООО Автодоринжиниринг
Федеральное дорожное агенство РосАвтоДор
Администрация г.о. Самара
ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга Федерального дорожного агентства
Министерство Транспорта Самарской области
Министерство Транспорта РФ
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--sam.sudrf.ru
04.03.2021[Гр.] Передача дела судье
05.04.2021[Гр.] Судебное заседание
26.04.2021[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2021[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее