Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-421/2023    

59RS0007-01-2023-004649-35

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    18 августа 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Горобец И.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Нормурадова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нормурадова С. Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на одной из лавок возле автовокзала по адресу: <адрес>, Нормурадов С.Т. нашёл принадлежащий Потерпевший №1 телефон с абонентским номером, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», позволявшая распоряжаться принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами на его банковском счёте.

После чего Нормурадов С.Т., находясь в съёмной квартире в одном из домов по <адрес>, действуя умышленно с целью тайного хищения денежных средств с банковского счёта, с помощью найденного телефона и подключенной услуги «Мобильный банк» с банковского счёта ПАО «Сбербанк» , открытого Потерпевший №1 в офисе данного банка по адресу: <адрес>, на банковский счёт ПАО «Сбербанк» , открытый его супругой Свидетель №1, не посвящённой им в свой преступный замысел, перевёл ДД.ММ.ГГГГ по 8 000 рублей в каждом случае, а также перевёл ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 000 рублей.

Подсудимый Нормурадов С.Т. в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле автовокзала он нашёл подключённый к услуге «Мобильный банк» чужой телефон, используя который он, находясь в съёмной квартире в одном из домов по <адрес>, перевёл на карту своей супруги 63 000 рублей. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Помимо собственных показаний Нормурадова С.Т., его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в августе 2022 года он потерял свой телефон, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». В сентябре 2022 года его жена обнаружила отсутствие у него на банковской карте денег, в связи с чем он запросил банковскую выписку, из которой следовало, что без его ведома с его счёта было произведено 9 переводов на чужую карту на сумму 63 000 рублей. Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку он, как и его супруга, является пенсионером, а денежные средства, находившиеся на его счёте, им были накоплены в течение нескольких лет. Кроме этого, он вынужден нести бремя оплаты кредитных ипотечных обязательств и коммунальных услуг; после хищения денежных средств ему пришлось занимать дополнительные денежные средства у близких родственников (л.д. 55-56, 89-90, 143-145).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, в <адрес> её супруг Нормурадов С.Т. сообщил, что на её банковскую карту будут поступать денежные средства якобы от его работодателя (л.д. 43-45).

Вина Нормурадова С.Т. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о хищении у него со счёта денежных средств путём осуществления переводов на чужую банковскую карту (л.д. 4);

протоколы осмотра документов и справка, из которых следует, что с банковского счёта ПАО «Сбербанк» , открытого Потерпевший №1 в офисе данного банка по адресу: <адрес>, на банковский счёт ПАО «Сбербанк» , открытый Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ по пермскому времени осуществлены переводы по 8 000 рублей в каждом случае, а также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод 6 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей (л.д. 5, 6-26, 28-31, 33-36, 46-48, 155);

протокол проверки показаний подсудимого Нормурадова С.Т. на месте, согласно которому он указал на лавочку возле автовокзала по адресу: <адрес>, где он обнаружил телефон, с помощью которого впоследствии совершил несколько переводов денежных средств с чужого банковского счёта на счёт своей супруги (л.д. 68-74).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Нормурадова С.Т. в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего, свидетеля и самого Нормурадова С.Т.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения как излишнее указание на хищение в отношении электронных денежных средств.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах, при этом фактические обстоятельства по делу не изменяются и положение подсудимого не ухудшается.

Суд квалифицирует действия Нормурадова С.Т. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение с учётом суммы похищенных денежных средств, их высокой ликвидности и значимости для семьи потерпевшего, имущественного положения его и его семьи, которое характеризовалось тем, что сам потерпевший и его супруга являются пенсионерами, их семья имеет невысокий доход, при этом потерпевший в этих условиях нёс бремя необходимости оплаты коммунальных услуг и кредитных ипотечных обязательств, для надлежащего исполнения которых после совершённого у него хищения ему пришлось занимать денежные средства у близких родственников.

О значительности причинённого ущерба свидетельствует и то обстоятельство, что похищенные денежные средства были накоплены потерпевшим в течение длительного времени на протяжении нескольких лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Нормурадов С.Т. не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, проживает с супругой и их общим ребёнком и ребёнком супруги.

Согласно заключению экспертов, Нормурадов С.Т. хроническими психическими расстройствами не страдает, а у него имеются признаки психических поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов (код по МКБ 10: F 11.2); он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в момент инкриминируемого деяния он мог это делать, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 109-111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причинённого в результате преступления имущественного ущерба, плохое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний и расстройств.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Нормурадову С.Т. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не назначать Нормурадову С.Т. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку Нормурадов С.Т. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи и намерен полностью возместить причинённый в результате преступления ущерб, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Суд не находит оснований для возложения на осуждённого обязанности являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку такая обязанность, как следует из ч. 4 ст. 188 УИК РФ, возложена на всех условно осуждённых в силу закона, что также вытекает из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона под явкой по вызову понимается прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию по приглашению либо по повестке в определённые дату и время для проведения с осуждённым бесед, требования с него отчёта о своём поведении и так далее.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, согласно которым суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 188 УИК РФ о том, что периодичность явки для регистрации определяется судом и только в случае, если она судом не была определена, то такая периодичность устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осуждённого обязанности один раз в месяц без каких-либо отдельных приглашений, повесток и вызовов являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Наказание Нормурадову С.Т. следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего следует удовлетворить частично, взыскав в пользу Потерпевший №1 заявленную им сумму с Нормурадова С.Т. в счёт возмещения материального ущерба за вычетом суммы частично возмещённого ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства ответы и выписки из банка следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нормурадова С. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Нормурадова С.Т. исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нормурадову С.Т. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Нормурадова С.Т. в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 58 000 рублей.

Вещественные доказательства ответы и выписки из банка хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий    В.Н. Лядов

1-421/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Неволин Андрей Викторович
Другие
Нормурадов Сергей Тошпулатович
Горобец Ираида Леонидовна
Суд
Индустриальный районный суд г. Перми
Судья
Лядов Вячеслав Николаевич
Статьи

ст.158 ч.3 п.г УК РФ

Дело на странице суда
industry--perm.sudrf.ru
26.07.2023Регистрация поступившего в суд дела
31.07.2023Передача материалов дела судье
07.08.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
18.08.2023Судебное заседание
18.08.2023Судебное заседание
18.08.2023Провозглашение приговора
25.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее