Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 от 30.06.2022

№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                                                               ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                         Нефедовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя                              Павлова Д.С.
подсудимого:                                                                                                     ФИО1,
защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. ... по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; хх.хх.хх г. постановлением ... суда Республики Карелия неотбытый срок обязательных работ сроком 55 часов заменен на наказание в виде лишения свободы сроком на 6 дней, с отбытием наказания в колонии - поселении. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока. Приговор вступил в силу хх.хх.хх г.. ФИО1 права управления транспортным средством не имеет;

- хх.хх.хх г. приговором ... № ... Республики Карелия, временно исполняющей обязанности ... ... Республики Карелия, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности. Приговор вступил в силу 05.07.2021

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость по приговору ... от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 15 часов 25 минут хх.хх.хх г., управлял мотоциклом «Восход 3М» без государственного регистрационного знака у ... муниципального района Республики Карелия.

В 15 часов 25 минут хх.хх.хх г. у ... муниципального района Республики Карелия, управлявший вышеуказанным мотоциклом ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ... Свидетель №2 от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ... Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., хх.хх.хх г. в 15 часов 43 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,43 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №3, показаниями подозреваемого ФИО1, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., актом освидетельствования на состояние опьянения (у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,43 мг/л), приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившим в силу хх.хх.хх г. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; сведениями начальника ГИБДД от хх.хх.хх г., согласно которым ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (диска с видеофиксацией дозоров).

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 холост, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит на учете у врачей нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии» (л.д.72), на учете психиатра не стоит (л.д. 73), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.74).

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не усматривает. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью, являющуюся инвали... группы, состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в лишения свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

При назначении наказания суд применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; хх.хх.хх г. постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия неотбытый срок обязательных работ сроком 55 часов заменен на наказание в виде лишения свободы сроком на 6 дней, с отбытием наказания в колонии - поселении. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока. Приговор вступил в силу хх.хх.хх г.. Срок отбытия дополнительного вида наказания на момент постановления настоящего приговора не истек и составляет 2 месяца 10 дней, что усматривается из представленных ФКУ УФСИН России по РК данных.

Настоящее преступление совершено ФИО1 хх.хх.хх г., то есть в период отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем судом применяются положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания подсудимому, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания (дополнительного) по предыдущему приговору суда от хх.хх.хх г.. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности. Приговор вступил в силу хх.хх.хх г.. Согласно приговору мирового судьи от хх.хх.хх г. постановленный в отношении ФИО1 приговор суда от хх.хх.хх г. не обсуждался.

Настоящее преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору мирового судьи от хх.хх.хх г.

Согласно ст.74 УК РФ при совершении лицом, условно осужденным, в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении ФИО1, в силу со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей, сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия, от хх.хх.хх г..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в сумме ... руб., за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд постановляет на основании ч.10 ст.316 УПК РФ принять на счет государства.

В судебном заседании адвокатом ФИО8 представлено заявление об оплате труда в сумме ... руб., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу определяется положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия, от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек «ALCOTEST 6810» от хх.хх.хх г. - хранить при уголовном деле.         - диск DVD-R с видеофиксацией дозоров от хх.хх.хх г. хранить при уголовном деле.

- мотоцикл «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение ФИО6, передать ФИО1

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО8 по защите интересов ФИО1 в ходе следствия, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО8 по защите интересов ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Н.И. Молодцова