Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1182/2023 (2-11215/2022;) от 25.11.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-006273-77

Дело № 2-1182/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарабаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лю-Жун-Зин Станиславу Леонидовичу о понуждении устранить несоответствия закладной по кредитному договору ипотеки,

установил:

    публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Лю-Жун-Зин С.Л. с требованиями обязать устранить несоответствие закладной от 20.12.2020 по договору ипотеки №KD 135315000003141, путем аннулирования ранее подписанной закладной и одновременно оформления новой закладной недвижимого имущества с подписью залогодателей/представителя залогодателя по составленной ПАО КБ «УБРиР» форме, регистрации закладной в установленном законом порядке, путем внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Мотивирует тем, что 22.12.2020 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Лю-Жун-Зин С.Л. заключен кредитный договор № KD135315000003141 по программе кредитования: готовое жилье. Целью кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. общей площадью 58,3 кв. м., (п. 1.11 Кредитного договора). Денежные средства в размере 1 600 000 руб. в соответствии с п. 1.17 кредитного договора Банком были перечислены на счет Лю-Жун-Зин С.Л., открытый в ПАО КБ «УБРиР», по распоряжению заемщика перечислены в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления на счет продавца, что подтверждается Платежным поручением №1 от 28.12.2020. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору KD135315000003141 от 22.12.2020 г. истец выполнил в полном объеме. Пунктом 1.11.2 кредитного договора предусмотрели, что право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному Договором, а также право залога недвижимого имущества подлежат удостоверению Закладной. 24.12.2020 года была осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, выдана закладная. Согласно п. 1.12 кредитного договора, а также выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество приобреталось в общую долевую собственность. На стр. 13 закладной отсутствует подпись законного представителя залогодателя ФИО2, ЛЮ-ФИО1 Павла Станиславовича. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 22.12.2020 г. между ПАО КБ «УБРиР» и Лю-Жун-Зин С.Л. заключен кредитный договор № KD135315000003141 по программе кредитования: готовое жилье. Целью кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. общей площадью 58,3 кв. м., (п. 1.11 Кредитного договора). Денежные средства в размере 1 600 000 руб. в соответствии с п. 1.17 кредитного договора Банком были перечислены на счет Лю-Жун-Зин С.Л., открытый в ПАО КБ «УБРиР», по распоряжению заемщика перечислены в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления на счет продавца, что подтверждается Платежным поручением №1 от 28.12.2020.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору KD135315000003141 от 22.12.2020 г. истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Пунктом 1.11.2 Кредитного договора предусмотрено, что право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному Договором, а также право залога недвижимого имущества подлежат удостоверению Закладной.

24.12.2020 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, выдана закладная.

Согласно п. 1.12 кредитного договора, а также выписке из ЕГРН от 13.04.2022 г. недвижимое имущество приобреталось в общую долевую собственность, 2/4 доли принадлежат ЛЮ-ФИО1, 1/4 доли ФИО2, 1/4 доли №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в закладной от 22.12.2020 года отсутствует подпись законного представителя залогодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЛЮ-ФИО1 Павла Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п. 12, ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная должна содержать подпись залогодателя и, если он не является должником, также подпись должника по обеспеченному ипотекой обязательству;

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии.

Законный владелец закладной вправе требовать устранения указанного несоответствия путем аннулирования закладной, находящейся в его владении, и одновременной с этим выдачи новой закладной, если требование было заявлено немедленно после того, как законному владельцу закладной стало известно о таком несоответствии.

03.03.2022 г. ответчику направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Пунктом 7 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав, либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: - право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; -право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в нарушение п. 2.2.1.5. кредитного договора, обязательства по кредитному договору по надлежащему оформлению закладной ответчиком не исполнены до настоящего времени, на требования истца не реагирует, что свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) – удовлетворить.

    Обязать Лю-Жун-Зин Станислава Леонидовича (паспорт №) устранить несоответствие закладной от 20.12.2020 по договору ипотеки №KD 135315000003141, путем аннулирования ранее подписанной закладной и одновременно оформления новой закладной недвижимого имущества с подписью залогодателей/представителя залогодателя по составленной ПАО КБ «УБРиР» форме, регистрации закладной в установленном законом порядке, путем внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Лю-Жун-Зин Станислава Леонидовича (паспорт № в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев