Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2023 от 27.04.2023

Дело №                                              Мировой судья Семёнова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка №125 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО6. удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по вышеуказанному делу, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за представление интересов истца в суде первой инстанции и <данные изъяты> за представление интересов в суде апелляционной инстанции), расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    Определением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> (в размере <данные изъяты> (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

    В частной жалобе истец просит изменить определение, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял представитель ФИО4, с которым у истца был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на представление интересов в суде первой инстанции), договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на представление интересов в суде апелляционной инстанции), а также договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на составлении претензии ответчику).

Стоимость оказанных истцам юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции по делу № составила <данные изъяты> (<данные изъяты> за представление интересов истца в суде первой инстанции, <данные изъяты> – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление досудебной претензии – <данные изъяты>), которая была оплачена истцом, что следует из актов приема-передачи денежных средств, приложенных к настоящему заявлению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> (в размере <данные изъяты> (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же почтовых расходов в размере <данные изъяты> является справедливой и сохраняющей баланс интересов сторон.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, до определения разумности взыскиваемых судебных расходов суд должен установить объем удовлетворенных требований или объем требований, в которых было отказано стороне по делу, а только после этого применять критерий разумности такого взыскания.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, в полном объеме удовлетворил материальное требование истца, подлежащее оценке, на сумму <данные изъяты>, тогда как иные требования о компенсации морального вреда и штрафа не составляют цену иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то есть на 100%, в связи с чем при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорция по ст. 98 ГПК РФ не применяется, а потому требование истца о взыскании <данные изъяты> на оплату услуг представителя в двух станциях и на стадии досудебного урегулирования спора является обоснованным и правомерным.

Определяя непосредственно размер данного взыскания, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов (составление, направление претензии и искового заявления), учитывает объем и сложность дела, категорию дела, цену иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление представителя истца с делом ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции удовлетворил материальные требования истца в полном объеме, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> – за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также взыскать <данные изъяты> за составление досудебной претензии, а всего на сумму <данные изъяты>

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае почтовые расходы не подлежат компенсации за счет ответчика, учитывая, что данные расходы должны были входить в цену договора, заключенного истцом с представителем, были понесены уже в период представления интересов истца представителем.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по существу.

Заявленные требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

        Судья:                   О.Е. Виноградова