Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2020 от 30.06.2020

Дело №1-146/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 14 августа 2020 года

Медведевский районный судРеспублики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Гусаченко С.С.,

подсудимого Батухтина Д.Ю.,

защитника – адвоката Аиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батухтина Д.Ю. , родившегося <...> года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ... ..., имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного,холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Батухтин Д.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 21 часа 35 минут <...> года, более точные дата и время следствием не установлены, Батухтин Д.Ю., находясь в неустановленном следствием месте на территории Республики Марий Эл, используя мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при неустановленных следствием обстоятельствах узнал о неустановленном следствием интернет-магазине, на котором он увидел информацию о вакансии «курьера» по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. В связи с чем у Батухтина Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью получения постоянной денежной прибыли.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Батухтин Д.Ю. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился к неустановленному в ходе следствия лицу, действующему в программе передачи данных «Telegram», сообщил о своем желании осуществлять совместный незаконный сбыт наркотических средств, в качестве гарантии своей работы неустановленным следствием способом перевел неустановленному следствием лицу на неустановленный QIWI-кошелек денежные средства в сумме 4000 рублей. Тем самым, Батухтин Д.Ю. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, после чего они распределили между собой роли.

Согласно достигнутой договоренности между Батухтиным Д.Ю. и неустановленным следствием лицом с целью последующего совместного незаконного сбыта наркотических средств Батухтин Б.Ю. должен был: через «закладки», размещенные на территории Российской Федерации, получать от неустановленного следствием лица «мелкооптовые закладки» наркотических средств; осуществлять незаконное хранение наркотических средств; получать от неустановленного следствием лица указания о количестве наркотических средств, необходимых для размещения в расфасованном виде «единичными закладками» в потайных местах; осуществлять (размещать) «единичные закладки» с наркотическими средствами в потайных местах на территории Республики Марий Эл; сообщать неустановленному следствием лицу сведения о количестве, местах нахождения наркотических средств, размещенных в расфасованном виде «единичными закладками» (с приложением фотографий данных мест, описанием места расположения, координат); получать от неустановленного следствием лица денежные средства в качестве оплаты за действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.

Неустановленное следствием лицо согласно отведенной ему роли с целью последующего совместного незаконного сбыта наркотических средств должно было: руководить действиями Батухтина Д.Ю., связанными с незаконным сбытом наркотических средств, а также обучать Батухтина Д.Ю.; приобретать наркотические средства в крупном размере и осуществлять их передачу Батухтину Д.Ю. путем размещения «мелкооптовых закладок» в расфасованном виде; посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» давать указания Батухтину Д.Ю. о количестве наркотических средств, необходимом для размещения в расфасованном виде «единичными закладками» в потайных местах для последующего незаконного сбыта; получать от Батухтина Д.Ю. данные о местах сделанных им «единичных закладок» с наркотическими средствами на территории Республики Марий Эл (с приложением фотографий данных мест, описанием места расположения, координат); осуществлять поиск потребителей наркотических средств и за денежные средства сообщать им места «единичных закладок» с наркотическими средствами, размещенных Батухтиным Д.Ю., тем самым осуществлять непосредственный незаконный сбыт наркотических средств лицам, производившим оплату за приобретение указанных наркотических средств; перечислять денежные средства в качестве оплаты за незаконные действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, Батухтину Д.Ю.

В период времени до 21 часа 35 минут <...> года, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, выполняя отведенную ему роль в группе, умышленно незаконно приобрело неустановленным следствием способом с целью последующего незаконного сбыта в группе лиц по предварительному сговору у иного неустановленного следствием лица наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 74,73 грамма, в крупном размере, которое впоследствии разместило в виде «закладки» у гаража № ... гаражного кооператива <данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило Батухтину Д.Ю. о месте нахождения вышеуказанного наркотического средства.

После чего Батухтин Д.Ю., выполняя отведенную ему роль в группе лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени до 21 часа 35 минут <...> года, точное время следствием не установлено, приехал к гаражу № ... гаражного кооператива «<данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., где умышленноприобрел (взял) оставленное ему неустановленным следствием лицом с целью последующего сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 74,73 грамма, в крупном размере, находящееся в пятидесяти свертках, пять из которых представляли собой пакетик из полимерного материала с комплементарной застежкой, обернутый отрезком фольги, оклеенный отрезком изоленты черного цвета, массами 1,57 грамма, 1,38 грамма, 1,50 грамма, 1,37 грамма, 1,55 грамма,сорок пять из которых представляли собой пакетик из полимерного материала с комплементарной застежкой, обернутый отрезком фольги, массами 1,46 грамма, 1,44 грамма, 1,48 грамма, 1,55 грамма, 1,41 грамма, 1,50 грамма, 1,47 грамма, 1,59 грамма, 1,40 грамма, 1,51 грамма, 1,52 грамма, 1,41 грамма, 1,51 грамма, 1,42 грамма, 1,47 грамма, 1,57 грамма, 1,37 грамма, 1,66 грамма, 1,46 грамма, 1,43 грамма, 1,47 грамма, 1,61 грамма, 1,48 грамма, 1,46 грамма, 1,56 грамма, 1,60 грамма, 1,56 грамма, 1,56 грамма, 1,55 грамма, 1,50 грамма, 1,48 грамма, 1,53 грамма, 1,53 грамма, 1,47 грамма, 1,48 грамма, 1,56 грамма, 1,43 грамма, 1,49 грамма, 1,58 грамма, 1,47 грамма, 1,42 грамма, 1,48 грамма, 1,44 грамма, 1,46 грамма, 1,56 грамма.

Вышеуказанные пятьдесят свертков с наркотическим средством находились в неустановленной следствием упаковке, из которой Батухтин Д.Ю. период времени до 21 часа 35 минут <...> года переместил вышеуказанные пятьдесят свертков в пакет с ручками из прозрачного полимерного материала желтого цвета с рисунком и надписью, который поместил в левый передний наружный карман куртки, надетой на нем, и, незаконно храня при себе, с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, перевез его от места приобретения до 83 километра автомобильной дороги «Вятка» ... Республики Марий Эл.

<...> года около 21 часа 35 минут на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги ... ... Республики Марий Эл Батухтин Д.Ю. был задержан сотрудниками УНК МВД по ... Эл.

<...> года в период времени с 22 часов 57 минут до 23 часов 25 минут в ходе личного досмотра и изъятия, у Батухтина Д.Ю. в левом переднем наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружено и изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 74,73 грамма, в крупном размере, находящееся в вышеуказанных пятидесяти свертках, которые находились в пакете с ручками из прозрачного полимерного материала желтого цвета с рисунком и надписью.

Таким образом, Батухтин Д.Ю. и неустановленное следствием лицо довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Батухтин Д.Ю. был задержан сотрудниками УНК МВД по ... Эл, а вышеуказанное наркотическое средство общей массой 74,73 грамма изъято из незаконного оборота.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных признается размер от 1 до 200 грамм, следовательно, изъятое количество наркотического средства общей массой 74,73 грамма является крупным размером.

Вина подсудимого Батухтина Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого Батухтина Д.Ю., даннымиим в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ч.1 ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д.76-80, 86-89, Т.2 л.д.145-148, 165-168), которые он подтвердил как более полные и подробные.

Из показаний Батухтина Д.Ю. следует, что вину он признает, в содеянном раскаивается. Пошел на совершение преступления ввиду тяжелого материального положения в семье, так как брат является инвалидомI группы с рождения, хотел купить ему инвалидную коляску для передвижения. За братом ухаживает мама, которая не работает, имеет проблемы со здоровьем. Кроме того в семье также имеется сестра, брат школьного возраста и брат, который является студентом училища, ввиду чего сам Батухтин Д.Ю. и его отец являются кормильцами семьи из 7 человек, при этом одновременно работать не могут (работают по порядку на стройке – 2 недели через 2, заработная плата составляла 10000 рублей в месяц), поскольку либо он, либо отец должны постоянно находиться дома для оказания помощи с инвалидом, так как иные члены семьи не смогут поднять его. Последний раз заказчики обманули его, оплатив работу не в полном объеме, а в период пандемии трудоустроиться на иную работу возможности не было, поэтому искал возможность получения заработка.

Насколько помнит, примерно <...> года в социальной сети «Вконтакте» от незнакомого ему лица пришло сообщение с предложением о заработке. Поскольку на тот момент он нуждался в денежных средствах, он согласился на данное предложение. Дальнейшее общение они продолжили в приложении «Telegram». В ходе общения он понял, что работа будет заключаться в распространении закладок с наркотиками. За одну разложенную им закладку ему обещали 300-350 рублей. В качестве залога он отправил 4000 рублей на неизвестный ему номерQIWI-кошелька. <...> года от лица под ником «Сальвадор» он получил сообщение с адресом закладки с наркотиком в ..., которую он должен был забрать и разложить на территории .... Для поездки в ... он попросил свою знакомую А. свозить его. О том, что он должен был забрать в ... закладку с наркотиком, он А. не говорил. <...> года около 18-20 часов они с А. на ее автомашине Лада Гранта белого цвета выехали в .... В ... они подъехали к школе № ..., распложенной по адресу:..., где он у гаража № ..., находящегося напротив школы в гаражном кооперативе, поднял сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Поскольку сверток был большого размера, он изоленту размотал и выбросил, а свертки положил в пакет из-под пива, который у него был с собой. Далее он вернулся в автомашину, они отправились обратно в .... По дороге их остановили сотрудники полиции, при этом он сразу указал, что действительно, при нем имеются запрещенные вещества. Затем их доставили в отдел полиции, где у него в присутствии понятых данные свертки с наркотиками изъяли. Приложение «Telegram» он удалил, номера оператора там не было, его не знает. Несколько раз брал карту у Андрияновой А. , на которую собирался получить деньги от наркотиков, но не помнит, успел получить деньги или нет. В подногтевом содержимом и бытовом мусоре были найдены наркотическое средство в следовых количествах, поскольку он переупаковывал его, сам наркотические средства не употребляет.

Оценивая показания Батухтина Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Андрияновой А.Э. следует, что она неофициально работает в такси «Везёт». первоначально дала показания о том, что <...> года, около 17-18 часов она находилась в салоне автомашины марки «Lada Granta» белого цвета, государственный регистрационный номер № ..., припаркованной у поликлиники № ... ..., которую она арендует. В это время к ней подошел ранее незнакомый парень и спросил ее, сможет ли она его свозить до ... и обратно за 3500 рублей. Так как она была свободна и нуждалась в деньгах, она согласилась. в последующем при допросе она пояснила, что к ней подошел её знакомый Батухтин Д. . Именно его она возила в Чебоксары. Подъезжая к ..., он ввел в ее телефоне конкретный адрес, куда нужно было приехать, почему он не использовал для этого свой телефон, она не знает. В какой район и на какую улицу в ... они приезжали, она не помнит, так как в ... плохо ориентируется. Приехав в нужное место, Д. вышел и сказал, что скоро вернется. Она осталась дожидаться его в автомобиле. Минут через 5-7 Д. вернулся, они поехали обратно в .... Когда подъезжали к кафе «<данные изъяты> на ... их остановили сотрудники полиции и затем попросили проехать в отдел полиции для разбирательства. В ходе личного досмотра у нее изъята банковская карта «Альфа-Банк», принадлежащая ее знакомой Максимовой Татьяне, которую она взяла для работы в такси, чтобы ей поступали туда деньги в счет оплаты поездок. Батухтин Д. несколько раз, даты она уже не помнит, пояснял, что ему за работу на стройках должны прийти деньги. Она давала ему эту карту, какие суммы и откуда ему приходили, она не знает (Т.1 л.д.69-71, Т.2 л.д.153-155).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных друг другу показаний свидетелей Долгомировой А.С. и Мамаевой Р.О. следует, что <...> года около 22 часов 45 минут они вместе проходили по ....Примерно в это время к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции, попросил их принять участие в качестве понятых при проведении досмотра задержанной девушки, находящейся в здании полиции по .... Они согласились, после чего их провели в один из кабинетов здания полиции. В кабинете находились две женщины. Одна из них представилась сотрудницей полиции, пояснила, что она будет проводить досмотр второй девушки, которая в это время также находилась в кабинете, и которая представилась. Полные данные задержанной девушки не помнят, но они были указаны в документах, которые составляла сотрудница полиции. Затем сотрудница полиции разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения досмотра, после чего приступила к проведению досмотра задержанной девушки. В ходе досмотра девушки при ней, а именно в одном из карманов ее куртки, был обнаружен мобильный телефон. В другом кармане куртки, надетой на задержанной, была обнаружена банковская карта, открытая не на ее имя. Задержанная девушка пояснила, что обнаруженный телефон принадлежит ей, банковская карта - нет.После проведения личного досмотра задержанной девушки было проведено изъятие обнаруженных у нее предметов. Все обнаруженное было упаковано,снабжено пояснительной надписью, опечатано и скреплено подписями участвующих в деле лиц. При проведении досмотра и изъятия у задержанной вышеуказанных предметов сотрудница полиции составляла соответствующие протоколы, где было отражено, что и где обнаружено, что и как изъято, пояснения задержанной девушки, в документах расписались все участвующие лица. Задержанная вела себя спокойно, от нее самой каких-либо жалоб и замечаний, что на нее сотрудники полиции оказывали давление, не поступало. Замечаний и жалоб от участвующих лиц не поступало(Т.1 л.д.239-243, 245-247).

Данные показания также подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Литвиненко Н.В., которая является оперуполномоченной по ОВД УНК МВД по ... Эл, ей было поручено провести личный досмотр Андрияновой А.Э.,1992 года рождения, задержанной по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и находящейся в здании УНК МВД по ... Эл.Для этой цели были приглашены двое понятых женского пола, затем она в присутствии данных понятых приступила к проведению личного досмотра Андрияновой А.Э. Перед началом проведения личного досмотра она всем участвующим лицам разъяснила права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. В ходе проведения досмотра у Андрияновой А.Э. при себе было обнаружено:

- в правом наружном кармане куртки, надетой на ней, - сотовый телефон марки «Honor» со вставленной сим-картой;

- в левом наружном кармане куртки, надетой на Андрияновой А.Э., - пластиковая карта банка «Альфа-Банк» на имя Максимовой.

После проведения личного досмотра Андрияновой А.Э.ею проведено изъятие обнаруженных предметов, составлены соответствующие протоколы, где отражено, что и где обнаружено, что и как изъято, а также пояснения Андрияновой А.Э.Все обнаруженное и изъятое было упаковано,снабжено пояснительной надписью, опечатано и скреплено подписями участвующих в деле лиц. В протоколах расписались все участвующие лица. Андриянова А.Э. вела себя спокойно, давления на нее не оказывалось. От нее самой каких-либо жалоб и замечаний, что на нее сотрудники полиции оказывали давление, не поступало. Замечаний и жалоб от участвующих лиц не поступало, все было произведено без нарушений. Андриянова А.Э. пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей, а пластиковая карта ей не принадлежит, она ее не использовала(Т.1 л.д.95-97).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных друг другу показаний свидетелей Крамчанинова К.Ю. и Кривошеева А.С. следует, что <...> года около 22 часов 50 минут они, находясь каждый за рулем своей автомашины, проезжали по ..., где их остановил сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при проведении досмотра задержанного парня, находящегося в здании полиции по .... Они согласились, после чего их провели в один из служебных кабинетов здания полиции. В кабинете находились мужчины и молодой парень. Мужчины представились сотрудниками полиции и пояснили, что они будут проводить досмотр парня, который в это время также находился в кабинете, и который представился. Полные данные задержанного парня в настоящее время не помнят, но они были указаны в документах, которые составлял один из сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения досмотра, после чего приступили к проведению досмотра.В ходе досмотра задержанного парня при нем, а именно в одном из карманов его куртки, надетой на нем, был обнаружен пакет, внутри которого находилось 50 (пятьдесят) свертков в различной упаковке, в каждом из которых находилось вещество, причем 5 (пять) свертков были обмотаны изолентой черного цвета. В другом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон и банковская карта банка «Сбербанк» на его имя. Задержанный парень пояснил, что данные свертки с наркотическим средством «соль» принадлежат ему, предназначались им для личного употребления.После проведения личного досмотра задержанного парня было проведено изъятие обнаруженных у него предметов, был изъят бытовой мусор, также задержанный состриг ногти с пальцев рук на чистый лист бумаги.При проведении досмотра и изъятия у задержанного вышеуказанных предметов один из сотрудников полиции составлял соответствующие документы, где им было отражено, что и где обнаружено, что и как изъято, пояснения задержанного парня, в документах расписались все участвующие лица. Задержанный парень вел себя спокойно, от него самого каких-либо жалоб и замечаний, что на него сотрудники полиции оказывали давление, не поступало. Замечаний и жалоб от участвующих лиц не поступало. Все изъятое былоупаковано,снабжено пояснительной надписью, опечатано и скреплено подписями участвующих в деле лиц (Т.1 л.д.221-223, 217-219).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных друг другу показаний свидетелейВасина В.В., Кудинова А.В., Михеева А.И., Русинова Д.А. следует, чтоони являются оперативным сотрудниками УНК МВД по ... Эл.

В УНК МВД по ... Эл имелась оперативная информация о том, что житель Республики Марий Эл Батухтин Д.Ю. , <...> года года рождения, может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, в частности к их незаконному сбыту. В связи с этим старшим оперуполномоченным УНК МВД по ... Эл Русиновым Д.А. в отношении Батухтина Д.Ю. стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования его преступной деятельности.<...> года стало известно, что Батухтин Д.Ю. собирается получить большую партию наркотических средств, за которой должен был съездить в .... В вечернее время <...> года ими установлено, что Батухтин Д.Ю. на автомашине марки «Lada Granta» белого цвета, государственный регистрационный номер № ..., должен отправится из Чувашской Республики в .... После этого ими было принято решение о задержании Батухтина Д.Ю. с целью проверки вышеуказанной оперативной информации. <...> года около 21 часа 35 минут на 83 километре федеральной автомобильной дороги Р-176 «Вятка» ... Республики Марий Эл ими совместно был задержан Батухтин Д.Ю. , <...> годагода рождения, направлявшийся в .... Находившаяся совместно с Батухтиным Д.Ю. – Андриянова А.Э. , 1992 года рождения, также была задержана.

Они были доставлены в УНК МВД по ... Эл., при этом Батухтина Д.Ю. доставляли Кудинов А.В и Русинов Д.А., Андриянову А.Э. – Михеев А.И. и Васин В.В.

Пройтимедицинское освидетельствованиеАндриянова А.Э. и Батухтин Д.Ю. отказались.

Васин В.В. получил объяснение от Андрияновой А.Э., в ходе которого она пояснила, что работает таксистом, свозила Батухтина Д.Ю. в ..., цель поездки ей не известна.

Кудинов А.В. и Русинов Д.Ю. также дали показания, согласно которым Кудинов А.В. проводил личный досмотр Батухтина Д.Ю. в присутствии Русинова Д.А., для этой цели были приглашены двое понятых. Перед проведением досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения досмотра у Батухтина Д.Ю. при себе было обнаружено:

- в левом переднем наружном кармане куртки, надетой на Батухтине Д.Ю., - пакет из прозрачного полимерного материала желтого цвета с рисунком и надписью: «Медведевское…», выполненными красителем черного цвета, внутри которого находилось 45 (сорок пять) свертков, каждый из которых представлял собой пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой содержащий вещество, обернутый отрезком фольги серебристого цвета, а также 5 (пять) свертков, каждый из которых представлял собой пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой содержащий вещество, обернутый отрезком фольги серебристого цвета и сверху оклеенный отрезком изоленты черного цвета;

- в правом переднем наружном кармане куртки, надетой на Батухтине Д.Ю., - мобильный телефон марки «LG». Также в правом переднем наружном кармане куртки, надетой на Батухтине Д.Ю., была обнаружена пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Батухтина Д.Ю.

После проведения личного досмотра Батухтина Д.Ю. Кудиновым А.В. проведено изъятие обнаруженных предметов. Все изъятое упаковано, опечатано, снабжено пояснительными надписями и скреплено подписями участвующих лиц. В ходе изъятия Батухтин Д.Ю. ножницами собственноручно состриг ногтевые пластины, также был изъят бытовой мусор из одежды Батухтина Д.Ю.При проведении досмотра и изъятия вышеуказанных предметов Кудинов А.В. составлял соответствующие протоколы, где им отражено, что и где обнаружено, что и как изъято, отражены пояснения Батухтина Д.Ю., в протоколах расписались все участвующие лица. Батухтин Д.Ю. вел себя спокойно, давления на него не оказывалось. От участвующих лиц каких-либо жалоб и замечаний не поступало. Батухтин Д.Ю. пояснил, что данные свертки с наркотическими средствами принадлежат ему, предназначались им для личного употребления. При этом при проведении личного досмотра и изъятия у Батухтина Д.Ю. разворачивались обнаруженные у него свертки с веществом, после чего свертки сворачивались в исходную упаковку, но фольга одного из свертков при разворачивании пришла в негодность и сильно разорвалась, раскрошилась и прилипла к другим аналогичным сверткам, в связи с этим в протоколе изъятия вещей и документов им было отражено, что изымаются 45 свертков из фольги, но в ходе исследования эксперт не извлекает из пакета один отрезок из фольги.

Свидетель Русинов Д.А. также давал показания о том, что им от Батухтина Д.Ю. после проведения личного досмотра и изъятия обнаруженных предметов получено объяснение, в ходе которого Батухтин Д.Ю. пояснил, что трудоустроился закладчиком наркотических средств, рассказал об обстоятельствах своего трудоустройства, пояснил, в чем именно заключалась его работа закладчиком наркотических средств. Перед началом, в ходе и по окончании опроса от Батухтина Д.Ю. каких-либо замечаний и заявлений не поступило. Затем Батухтин Д.Ю. добровольнонаписал явку с повинной, в которой отразил обстоятельства своего трудоустройства закладчиком наркотических средств.

Свидетель Васин В.В. в последующем, после возбуждения уголовного дела в отношении Батухтина Д.Ю., на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства Батухтина Д.Ю. по адресу: ...,провел обыск в присутствии понятых, самого Батухтина Д.Ю., а также его матери. В ходе проведения обыска по месту жительства Батухтина Д.Ю. каких-либо запрещенных предметов не обнаружено, ничего не изымалось. Был составлен соответствующий протокол от <...> года, в котором расписались все участвующие лица, жалоб и замечаний ни от кого не поступило (Т.1 л.д.58-62, 189-191, 185-188, 236-238, 231-235).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ковенкова В.Е. он пользуется абонентским номером № ..., который оформлен на его имя, имеет банковскую картуАО «Альфа-Банк» с последними четырьмя цифрами – № .... <...> года в 14 часов 53 минуты переводил денежные средства в размере 87 рублей с указанной карты на карту «№ ...» в качестве оплаты запоездку в такси по .... Водителем была девушка, на вид ей было около 30 лет(Т.2 л.д.10-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> года осмотрен файл, содержащий сведения о транзакциях, осуществленных по карте «4790 0424 3198 1172», принадлежащей Ковенкову В.Е.; <...> года осуществлен перевод с данной карты на карту № ... размере 87 рублей (Т.2 л.д.1-9).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Максимовой Т.С. следует, что у нее в пользовании ранее имелась банковская карта «Альфа-Банк» «№ ...». Ее знакомая Андриянова А.Э. иногда пользовалась ее картой. А. работает в такси.Иногда на карту поступали различные суммы, которые она затем снимала и передавала А. при встрече. 24-<...> года она (Максимова Т.С.) попала в больницу и потеряла карту из вида. <...> года ей позвонила Андриянова А.Э. и рассказала, что ее карта была изъята сотрудниками полиции. Из выписки по банковской карте по поводу поступлений денежных средств на вышеуказанную банковскую карту пояснила, что переводы по 1000 рублей, возможно, она получала, когда карта находилась при ней, передавала потом Андрияновой А. . После <...> года какие-либо переводы она не получала, так как карты при ней уже не было. Денежные средства после <...> года могла получить только Андрияновой А. , либо кто-то другой, кому она могла передать ее банковскую карту. От кого поступали данные денежные средства, ей не известно(Т.1 л.д.225-228).

Согласно выписке по карте № ... из АО «Альфа-Банк», владельцем которой указана Максимова Т.С. в период времени с <...> года по <...> года на данную карту поступали денежные переводы с QIWI-кошелька04, 06, 13, 21 и <...> года по 1000 рублей каждый раз, <...> года – 24266 рублей 78 копеек и 234 рубля, <...> года - 2000 рублей, <...> года - 17500 рублей, <...> года в 18 часов 42 минуты - 3500 рублей (Т.1 л.д.160-162).

Из пояснений свидетеля Батухтиной Е.С., данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Батухтин Д.Ю. приходится ей сыном. Он проживал вместе с ней и братьями. Она никогда в доме не видела запрещенных предметов. Д. может охарактеризовать только с положительной стороны, он неофициально работал на стройках, в состоянии опьянения она его никогда не видела. Помогал ей по хозяйству, помогал ухаживать за братом с инвалидностью. По характеру он спокойный, добрый, отзывчивый. По постановлению следователя у них в доме проведен обыск с участием понятых, в ходе которого ничего не было изъято (Т.2 л.д.149-151).

Свидетель Батухтин Ю.И. суду показал, что является отцом подсудимого. проживают совместно он, супруга, Батухтин Д.Ю., еще три сына и дочка. Самый старший сын болен ДЦП, является инвалидом Iгруппы, остальным детям 8, 11 и 17 лет, Д. второй сын. Поскольку старший сын не передвигается самостоятельно, либо он сам, либо Д. должны находится дома, помогать переносить его на руках. Поэтому работали попеременно – сначала он, затем Д. . Супруга также имеет проблемы со здоровьем – высокое давление. Д. добрый спокойный, всегда работал, оказывал помощь по хозяйству, помогал в уходе за сыном-инвалидом, один из сыновей также недавно перенес операцию.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, в той части, в которой они приняты судом, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Все показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора. Показания свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с выводами экспертиз, письменными доказательствами, исследованными судом.

Рапортами Кудинова А.В., согласно которым <...> года около 21 часа 35 минут на 83 км автодороги «Вятка» ... Республики Марий Эл задержаны Батухтин Д.Ю. и Андриянова А.Э. В ходе личного досмотра Батухтина Д.Ю. изъято наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона массой 74,73 грамма, в крупном размере. Таким образом, в действиях Батухтина Д.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (Т.1 л.д.6, 7).

Протоколами о доставлении от <...> года, согласно которым в УНК МВД по ... Эл в 22 часа 05 минут доставлены Батухтин Д.Ю., <...> года года рождения, и Андриянова А.Э. (Т.1 л.д.8-9, 36-37).

В ходе личного досмотра Батухтина Д.Ю. и изъятия у него вещей, находящихся при нем, согласно протоколам от <...> года обнаружено:

- в левом переднем наружном кармане куртки, надетой на Батухтине Д.Ю., - желтый пакет с надписью «Медведевское…», внутри которого находится: 5 (пять) свертков из фольги, обмотанных отрезками изоленты черного цвета, внутри каждого из которых находится полимерный пакет с веществом, а также 45 (сорок пять) свертков из фольги, внутри каждого из которых находится полимерный пакет с веществом;

- в правом наружном переднем кармане куртки, надетой на Батухтине Д.Ю., обнаружен сотовый телефон марки «LG» с сим-картой;

- в правом наружном переднем кармане куртки, надетой на Батухтине Д.Ю., обнаружена банковская карта «Сбербанк» № ... на имя DMITRY BATUKHTIN.

Все обнаруженные при нем предметы, а также срезы ногтевых пластин с пальцев рук Батухтина Д.Ю., бытовой мусор из левого переднего наружного кармана куртки Батухтина Д.Ю. изъяты, упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписями участвовавших лиц. Батухтин Д.Ю. пояснил, что данные свертки с наркотическим средством принадлежат ему, для личного употребления. При проведении данных мероприятий присутствовали понятые Крамчанинов К.Ю. и Кривошеев А.С.(Т.1 л.д.10-12, 13-15).

Согласно справке об исследовании № ... от <...> года в обнаруженном при Батухтине Д.Ю. желтом пакете с надписью «Медведевское…» находится 49 свертков и 1 пакетик со смесью крупнокристаллического и порошкообразного вещества белого цвета, указанная представленная на исследование смесь общей массой 74,73 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (Т.1 л.д.18-20).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года смесь крупнокристаллического и порошкообразного вещества белого цвета, общей массой 74,23 грамма, представленная на экспертизу в 50 пакетиках, изъятая при личном досмотре Батухтина Д.Ю., содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. В подногтевом содержимом с пальцев рук Батухтина Д.Ю., в бытовом мусоре, изъятом из левого переднего кармана куртки, надетой на Батухтине Д.Ю., обнаружен ?-пирролидиновалерофенон в следовых количествах, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные отнесен к наркотическим средствам (Список I). На момент проведения первоначального исследования общая масса вещества составляла 74,73 грамма (Т.1 л.д.113-116).

Согласно протоколу выемки от <...> годаКудинов А.В. передал все изъятое <...> года в ходе проведения личного досмотра и изъятия у Батухтина Д.Ю.- следователю (Т.1 л.д.105-108).

Следователем осмотрены: 50 пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, в каждом из которых находится смесь крупнокристаллического и порошкообразного вещества белого цвета; срезы ногтевых пластин с пальцев рук Батухтина Д.Ю.; бытовой мусор, изъятый у Батухтина Д.Ю.; пакет из прозрачного полимерного материала желтого цвета с рисунком и надписью «Медведевское…», первоначальная упаковка наркотического средства - 50 пустых пакетиковиз прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, 49 отрезков фольги серебристого цвета, 5 отрезков изоленты черного цвета, а также осмотрены банковская карта Сбербанка № ... на Батухтин Д. и изъятая у Андрияновой А.Э. банковская карта «Альфа-Банк» № ... на имя Максимовой Татьяны, о чем составлены протоколы с фототаблицами от 13 апреля и <...> года. В последующем постановлениями от 13 апреля и <...> года указанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Пакетики с наркотическим средством, срезы ногтевых платин, бытовой мусор, первоначальная упаковка наркотического вещества - переданы в камеру хранения (Т.1 л.д.163-169, 170-171, 172, 173, 192-195, 196).

Протоколом явки с повинной от <...> года, согласно которому Батухтин Д.Ю. пояснил, что устроился в интернет-магазин по продаже наркотиков закладчиком, предложение на устройство получил в сети «Вконтакте». Для этого он внес залог 4000 рублей, после чего вел переписку в сети «Телеграмм» с оператором под ником «Сальвадор». Забирал оптовые закладки, делал закладки и отправлял оператору фото и координаты. <...> года поехал в очередной раз за оптовой закладкой в ... со своей знакомой по имени Аня на ее машине. В городе Чебоксары на ..., забрал закладку с наркотиками - 50 свертков, которые должен быть разложить в городе Йошкар-Ола. При въезде в ... его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (Т.1 л.д.32-34).

Согласно протоколу личного досмотра Андрияновой А.Э., протоколу изъятия вещей от <...> года у Андрияновой А.Э. обнаружено: в правом наружном кармане куртки, надетой на Андрияновой А.Э., - сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой, в левом наружном кармане куртки обнаружена банковская карта «Альфа-Банк» № ..., при этом Андриянова А.Э. пояснила, что телефон принадлежит ей, карта «Альфа-Банк» принадлежит ее подруге Максимовой Татьяне. Обнаруженные у нее предметы изъяты, упакованы, переданы следователю (Т.1 л.д.38-39, 40-42, 100-102).

Из заключения эксперта № ... от <...> года следует, что в представленных на экспертизу мобильных телефонах «LG» и «Honor», обнаруженных и изъятых у Андрияновой А.Э. и Батухтина Д.Ю., обнаружена история посещений сайтов глобальной сети Интернет, переписка, а также файлы, содержащие графические изображения. Информация скопирована на оптический диск, который приложен к заключению эксперта (Т.1 л.д.123-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> года с фтототаблицей осмотрены:

1) сотовый телефон марки «LG» с сим-картой «Билайн» и картой памяти, изъятый <...> года в ходе личного досмотра у Батухтина Д.Ю.В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется программа передачи данных «WhatsApp», в которой зарегистрирована одна учетная запись «Дима № ...». В контактах телефона имеется учетная запись «Аня» - телефон № ..., с данным номером установлены неоднократные соединения 15, 16, 24 и <...> года в течение суток, в том числе в ночное время;

2) сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой «Теле 2», изъятый в ходе личного досмотра <...> года у Андрияновой А.Э.В ходе осмотра установлено, чтов телефоне имеется программа передачи данных «Viber», в которой зарегистрирована одна учетная запись «Аня № ...». В телефоне имеются входящие и исходящие звонки, в том числе: 15, 16, 24 и 28 марта и <...> года на телефонный номер № ... течение суток, в том числе в ночное время;

3)оптический диск с информацией смобильных телефонов «LG» и «Honor», скопированной при проведении экспертизы <...> года. При просмотре диска установлено, что

- папка «карта памяти телефона LG» содержит файлы с изображением молодого человека (Батухтина Д.Ю.),файлы с изображением участков местности с указанием координат и пометок (дата съемки 24, 25, 28 и <...> года), изображения переписки в программе передачи данных с вопросом о том, какая будет зарплата и указанием, что карта не принадлежит владельцу;

- в папке «телефон Honor» информации, интересующей следствие, не обнаружено.

- папка «телефон LG» содержит:1. Папку «Telegram Images», где имеются файлы с изображением участков местности с указанием координат и пометок, с изображениями различных свертков, полимерных пакетиков с веществом белого цвета (дата и время изменения файла - 02, 03, 04, 17, <...> года, а также <...> года в 19:45:22 – файл «248205410_269776»). 2. Папку «История сообщений» с папками «Viber», «Вконтакте» и «Смс-сообщения», где обнаружены исходящие сообщения номера № ... (Аня) с указанием номера карты «Альфа-Банк» - «№ ...».

Указанные телефоны приобщены к материалам уголовного дела, признаны вещественными доказательствами по делу (Т.2 л.д.21-122, 123-124)

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности у гаража № ... Гаражного кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу: .... В ходе осмотра запрещенных предметов не обнаружено (Т.2 л.д.137-142).

Сведениями со средств фотофиксации о передвижении автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ..., согласно которым <...> года в 20 часов 59 минут автомобиль находился на ..., направление – в сторону ... (Т.1 л.д.182-184).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении оперативных и следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Батухтина Д.Ю. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Батухтина Д.Ю. основан на результатах оперативно-розыскных мероприятий, показаниях самого подсудимого и свидетелей, а также подтверждается протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так, согласно показаниям сотрудников полиции Васина В.В., Кудинова А.В., Михеева А.И., Русинова Д.А., а также понятых Крамчанинова К.Ю., Кривошеева А.С. подсудимого Батухтина Д.Ю. задержали и доставили в УНК МВД по ... Эл, где при нем обнаружено 50 свертков с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством, сотовый телефон марки «LG»с фотографиями свертков и пакетиков, внутри которых содержится вещество, со сведениями о местонахождении закладки, при этом Батухтин Д.Ю. принадлежность ему наркотического средства не отрицал;

справкой об исследовании от <...> года и заключением эксперта от <...> года, согласно которым смесь крупнокристаллического и порошкообразного вещества белого цвета, общей массой 74,73 грамма, представленная на экспертизу в 50 пакетиках, изъятая при личном досмотре Батухтина Д.Ю., содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, который отнесен к наркотическим средствам (Список I), при этом размер является крупным.

Проверив и оценив собранные и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Батухтина Д.Ю. в предъявленном ему обвинении полностью подтверждена.

Батухтин Д.Ю. приобрел (взял) с целью последующего совместного с неустановленным следствием лицом незаконного сбыта наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 74,73 грамма.

Согласно статье 1 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» наркотические средства – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с последующими изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

Своими действиями Батухтин Д.Ю. нарушил требования статьи 8 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров внесенных в Список I на территории Российской Федерации осуществляется только в целях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон и его производных признается размер от 1 до 200 грамм.

Таким образом, количество наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое приобрел Батухтина Д.Ю. с целью сбыта, – 74,73 грамма, является крупным размером.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Об умысле на сбыт в крупном размере свидетельствуют договоренность между Батухтиным Д.Ю. и неустановленным лицом, согласно которой Батухтин Д.Ю. должен быть получать оптовые партии наркотического средства, осуществлять расфасовку и закладки расфасованного вещества; количествополученного им наркотического средства (крупный размер).

Кроме того, об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует его приобретение Батухтиным Д.Ю., поскольку он является лицом, не употребляющим наркотические средства; выписки по банковским картам, из которых следует, что Батухтин Д.Ю. получал доход (денежные средства).

Квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») - также нашли свое подтверждение. Судом установлено, что Батухтин Д.Ю. и неустановленное лицо заранее объединились для совершения преступления, распределили между собой преступные роли, их действия по реализации наркотического средства являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата по сбыту наркотического средства.Батухтин Д.Ю.и неустановленное лицо для связи использовали информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), соединения Батухтин Д.Ю. осуществлял с помощью сотового телефона, посредством которого они с неустановленным лицом вели переписку и отправляли координаты сделанной «закладки».

Поскольку Батухтин Д.Ю. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, пытался перевезти его из ... в ... для последующего распространения, тем самым совершал действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам (задержан сотрудниками полиции) не распорядился имеющимся наркотическим средством, то содеянное подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт этих средств.Преступные действия не доведены Батухтиным Д.Ю. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что оперативно пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, действия Батухтина Д.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Батухтин Д.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.182, 183).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 июня 2020 года №570 Батухтин Д.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Батухтин Д.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается(Т.2 л.д.131-132).

Указанное свидетельствует о том, что последний является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Батухтин Д.Ю. проживает совместно с родителями, сестройи тремя братьями, один из которых является инвалидом I группы (Т.2 л.д.171), до избрания меры пресечения был трудоустроен неофициально.

Как личность участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: жалоб на него от соседей и родственников не поступало, на учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался (Т.2 л.д.184).

Родителями характеризуется положительно, как добрый, готовый оказать помощь в быту, помощь в уходе за братом и финансовую поддержку.

Согласно характеристике от соседей зарекомендовал себя с положительной стороны по месту жительства – воспитанный, вежливый, трудолюбивый (Т.3).

Батухтин Д.Ю. ранее не судим (Т.2 л.д.179-181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Батухтину Д.Ю. суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение особо тяжкого преступления впервые, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья Батухтина Д.Ю. и его близких родственников (родителей, братьев),а также оказание посильной помощи родителям и уход за братом-инвалидом; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Батухтин Д.Ю. хоть и был задержан сотрудниками полиции, однако каких-либо достоверных сведений и доказательств относительно того, что сотрудники УНК действительно обладали сведениями о том, какое именно преступное деяние было совершено (приобретение для себя или с целью сбыта), суду не представлено. Согласно материалам дела подсудимый сообщил, что его действия были направлены именно на сбыт. Поэтому в данном случае суд, с учетом обстоятельств дела и мнения следствия (указание в обвинительном заключении на наличие явки с повинной), полагает необходимым признать её в качестве смягчающего обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Батухтин Д.Ю. на предварительном следствии давал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, предоставил доступ к переписке в телефоне.

Суд принимает во внимание финансовые сложности в семье подсудимого. Вместе с тем, суд не считает, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая молодой и трудоспособный возраст Батухтина Д.Ю. и пояснения, данные в судебном заседании о наличии дохода у самого подсудимого и его отца, при отсутствии сведений о тратах на лечение и средства передвижения для брата-инвалида, а также доказательств невозможности получения помощи в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция статьи, по которой осужден Батухтин Д.Ю., содержит безальтернативный вид наказания - лишение свободы, поэтому с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание осужденному подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок. При этом с учетом имущественного положения и данных о личности подсудимого,его семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая наказание Батухтину Д.Ю. за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Батухтина Д.Ю. во время и после совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Преступление, совершенное Батухтиным Д.Ю. и предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая неоконченный состав преступления, вид и размер наркотического средства, а также характеризующие подсудимого данные, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую: с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Суд не находит возможным назначить Батухтину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления (в том числе после изменения категории преступления), данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания осужденному Батухтину Д.Ю. подлежит определениюна основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку последний осужден к лишению свободы за совершение (с учетом изменения судом категории преступления) тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ:

- наркотическое средство, срезы ногтевых пластин, бытовой мусор, первоначальную упаковку наркотического средства, банковские карты – уничтожить;

- мобильный телефон «LG» в корпусе черного и серебристого цвета с IMEI: № ..., хранящийся при материалах дела, - на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, как иное средство совершения преступления, поскольку судом по делу установлены обстоятельства использования телефона Батухтиным Д.Ю. в процессе преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, такие как: переписка посредством использования телефона с неустановленным лицом, использование навигации и карт;

- мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета с IMEI: № ..., № ... с сим-картой «Теле-2», принадлежащий Андрияновой А.Э., - передать собственнику.

С целью исполнения наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей Батухтину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Батухтин Д.Ю. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ <...> года (Т.1 л.д.50-52). Однако возможность свободного передвижения Батухтина Д.Ю. была ограничена с <...> года, что подтверждается протоколом о доставлении (Т.1 л.д.8). В связи с указанным, время фактического задержания и содержания Батухтина Д.Ю. под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день фактического задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

Арест, наложенный на принадлежащий Батухтину Д.Ю.автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А941СВ/12 RUS, в соответствии сп.11 ч.1 ст.299 УПК РФ отменить, поскольку наказание в виде штрафа не назначалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Батухтина Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с особо тяжкогопреступления на тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде содержания под стражейБатухтину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времяфактического задержания и содержания Батухтина Д.Ю. под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день фактического задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 50 (пятьдесят) пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, пронумерованных красителем черного цвета соответственно от «1» до «50», в каждом из которых находится смесь крупнокристаллического и порошкообразного вещества белого цвета; срезы ногтевых пластин; сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находится смесь различных микрообъектов; пакет из прозрачного полимерного материала желтого цвета с рисунком и надписью: «Медведевское…», 50 (пятьдесят) пустых пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками; 49 (сорок девять) отрезков фольги серебристого цвета; 5 (пять) отрезков изоленты черного цвета, переданные на хранение в ФКУ ЦХиСО МВД по ... Эл, – уничтожить;

- банковские карты Сбербанк «4276 3700 1398 6787», «DMITRY BATUKHTIN» и Альфа-Банк «5559 4936 9140 7598», «TATYANA MAKSIMOVA», - уничтожить;

- мобильный телефон «LG» в корпусе черного и серебристого цвета с IMEI: № ..., - конфисковать;

- мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета с IMEI: № ..., № ... с сим-картой «Теле-2» - передать Андрияновой А.Э.

Арест, наложенный на принадлежащий Батухтину Д.Ю.автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А941СВ/12 RUS, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева