Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2022 ~ М-3785/2022 от 07.07.2022

КОПИЯ                                    Дело № 2-4058/22

УИД 50RS0042-01-2022-005400-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева И. М. к Мышкову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев И.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мышкову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут вблизи <адрес> г. Сергиев Посад Московской <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г/н №, принадлежащей Авдохиной В.В., под управлением Мышкова Р.А., и а/м Шкода Октавиа г/н №, принадлежащей Муравьеву И.М. и под его управлением. В результате ДТП а/м Шкода Октавиа г/н №, принадлежащая Муравьеву И.М. получила механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД водителем Мышкиным Р.А. Гражданская ответственность водителя Мышкова Р.А. застрахована в САО «ВСК», водителя Форд Фокус в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСрахование» возместило Муравьеву И.М. ущерб от ДТП в размере 119 800 руб.. Не согласившись Муравьев И.М. обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, по решению которого страховщик выплатил еще 93 600 руб., а всего 213 400 руб., однако указанной суммы, по мнению истца не достаточно для восстановления транспортного средства. Уточнив требования, истец просит взыскать разницу между стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа г/н №, определённой на основании экспертного заключения по заданию финансового уполномоченного с учетом износа и без учета износа, которая составляет 140 800 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков. Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате оценки ущерба, проведенной до обращения в суд для подачи иска, в размере 7 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 783 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в них доводам.

Ответчик Мышков Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телеграммой, которая вернулась без вручения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут вблизи <адрес> г<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г/н №, принадлежащей Авдохиной В.В., под управлением Мышкова Р.А., и а/м Шкода Октавиа г/н №, принадлежащей Муравьеву И.М. и под его управлением. В результате ДТП а/м Шкода Октавиа г/н №, принадлежащая Муравьеву И.М. получила механические повреждения. (л.д.139-140).

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД водителем Мышковым Р.А.(л.д.139) Гражданская ответственность водителя Мышкова Р.А. застрахована в САО «ВСК», водителя Форд Фокус в АО «АльфаСтрахование». (л.д.78,85).

Как следует из материалов дела АО «АльфаСрахование» выплатило Муравьеву И.М. страховое возмещение в размере в размере 119 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Муравьев И.М. обратился к финансовому уполномоченному с жалобой, по решению которого страховщик выплатил еще 93 600 руб., а всего 213 400 руб.

В рамках рассмотрения обращения Муравьева И.М. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 200 руб., с учетом износа 213 400 руб.(л.д.109)

Согласно представленного стороной истца заключению специалиста ИП Козлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавиа г/н № составляет 455 800 руб., с учетом износа 283 700 руб. (л.д.27).

Истец, уточнив требования, просил взыскать с Мышкова Р.А. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба исходя из экспертного заключения ИП Куркулева А.С. в размере 140 800 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 140 800 руб., исходя из экспертного заключения ИП Куркулева А.С.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4 783 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Муравьева И.М. на имя Голованова А.В. была оформлена доверенность №<адрес>5 на представление его интересов по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДПТ с а/м шкода Октавиа г/н №, за совершение нотариального действия уплачено 2000 рублей (л.д. 9). Голованов А.В. принимал участие в проведении подготовки судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между Муравьевым И.М. и Головановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат Голованов А.В. принимает на себя обязанности представлять интересы Муравьева И.М. в суде по иску Муравьева И.М. к Мышкову А.В. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 50 00 руб. Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 50 00 руб.

Муравьев И.М. просил взыскать с Голованова А.В. указанные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом общей продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом категории и сложности дела, составления уточненного искового заявления, вынесенного по делу решения, объема выполненной представителем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях и подготовке дела к слушанию, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности 2000 рублей? поскольку доверенность выдана по конкретному делу в связи с конкретным ДТП.

Заявленные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 4016 руб.

При этом суд полагает, что заявленные истцом расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку выводы заключения специалиста не были положены в основу решения суда.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-196,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Муравьева И. М. к Мышкову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

    Взыскать с Мышкова Р. А. в пользу Муравьева И. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 140 800 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4016 руб.

В удовлетворении требований в большем размере Муравьеву И.М. –отказать.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской <адрес>: - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                       подпись               Т.А. Базылева