Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2013 от 30.05.2013

№ 1-216/2013г

ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                    03 июля 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> Гафиятуллина Д.И.,

подсудимого Винокурова Д.В.,

защитника Первушиной Н.А., представившей удостоверение <...>и ордер <...> от <...>,

потерпевшего К.,

при секретаре Сунгуровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ВИНОКУРОВА Д.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> около 05:30 часов Винокуров Д.В. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находились во дворе <...> РБ. В это время у другого лица возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из какого-либо автомобиля для того, чтобы продать и сделать деньги на спиртное. С целью реализации своего преступного умысла, другое лицо предложило Винокурову Д.В. совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из какого-либо автомобиля, на что Винокуров Д.В. согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение кражи. После этого другое лицо и Винокуров, проходя возле <...>, увидели автомобиль <...> государственный знак <...>, принадлежащий К., из которого решили похитить аккумуляторную батарею. Реализуя совместный преступный умысел, Винокуров Д.В. и другое лицо, умышленно, с корыстной целью, подошли к автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие К. аккумуляторную батарею «Titan Euro Silver 63 Ah», стоимостью <...>, и пластмассовую решетку воздухозаборника, стоимостью <...>. В последующем Винокуров Д.В. и другое лицо с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Указанные действия Винокурова Д.В. квалифицированы органами предварительного расследования по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Винокуров Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимый Винокуров Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Защитник Первушина Н.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Гафиятуллин Д.И., потерпевший К. в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, выслушав государственного обвинителя Гафиятуллина Д.И., потерпевшего К., подсудимого Винокурова Д.В., защитника Первушину Н.А., проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Винокурову Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

    Согласно справке (л.д. 74) Винокуров Д.В. <...>, за медицинской помощью не обращался, данных, вызывающих сомнения во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

    Действия Винокурова Д.В. квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Винокуров Д.В., не установлено, поскольку судимости Винокурова Д.В. по приговорам Кумертауского городского суда от <...> и <...> имели место в несовершеннолетним возрасте и погашены по истечении установленного п. «в» ст. 95 УК РФ трехлетнего срока, который истек <...>, и все их правовые последствия аннулированы.

Как личность Винокуров Д.В. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции <...>

Заявление потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 76 УК РФ такое прекращение допускается, если виновное лицо, загладило причиненный преступлением вред. Однако в суде установлено, что Винокуров Д.В. не возмещал потерпевшему К. причиненный им вред. Похищенный аккумулятор был обнаружен и возвращен потерпевшему в результате успешных действий сотрудников полиции, без какой-либо помощи со стороны Винокурова Д.В. Таким образом, предусмотренные ст. 76 УК РФ условия прекращения уголовного дела за примирением сторон не соблюдены, уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни виновного, и его исправление, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Винокурова Д.В. без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Винокурову Д.В. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ВИНОКУРОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать, установить испытательный срок 1 год и 6 месяцев, обязать Винокурова Д.В. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без её уведомления место жительства.

Меру пресечения Винокурову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею, хранящуюся у потерпевшего К., оставить в пользовании и распоряжении К., флаг Российской Федерации и флаг Республики Башкортостан, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Кумертау, оставить в отделе МВД России по <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                                Д.Л.Чернин

    Приговор вступил в законную силу 16 июля 2013г.

Судья                                    Д.Л.Чернин

Помощник председателя суда                     О.В.Балачевцева