Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 21.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2023 года апелляционную жалобу Осюхина А.А.,

на решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 23 июня 2023 года по делу по гражданскому делу по иску ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» к Осюхину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее – ООО «КДЕЗ») обратилось к мировому судье с иском к Осюхину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 35086,34 рублей, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 07.10.2021 г. в размере 3390,79 рублей, расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что с 04.10.2019 г. является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Собственником <адрес> данного дома является ответчик, который не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем чем образовалась вышеуказанная задолженность. В отношении ответчика мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако 28.01.2022 г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден предъявить настоящие требования в суд.

Решением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от 23 июня 2023 г. исковые требования ООО «КДЕЗ» удовлетворены, с Осюхина А.А. в пользу Общества взыскана требуемая задолженность, пени и судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, Осюхин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением мирового судьи, принятого с нарушением действующего законодательства. В частности, ответчик указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не учел, что в спорном жилом помещении он никогда не был зарегистрирован и не проживал, следовательно, коммунальными услугами не пользовался. Кроме того, мировой судья не учел определенный судом порядок пользования жилым помещением и материальное положение ответчика.

Представитель истца – Гонина М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Осюхин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО «КДЕЗ» является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного <адрес> тверской области.

Квартира 398 в указанном жилом доме находится в долевой собственности ответчика Осюхина А.А. (2/5 доли), а также ФИО5 (1/5 доли), ФИО6 (2/5 доли).

Из материалов дела следует, что между собственниками данной квартиры разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг из расчета принадлежащих им долей в праве собственности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из финансового лицевого счета №, открытого на имя Осюхина А.А., за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2021 г. образовалась задолженность в размере 35086,34 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155, 157,158 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку, оплата за содержание жилого помещения в соответствии с нормами действующего с нормами действующего жилищного законодательства является непосредственной обязанностью собственника помещения, то требования истца о взыскании с ответчика требуемой задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание ответчиком на то, что плата за коммунальные услуги ему начислена неправомерно, поскольку в квартире он не зарегистрирован и не проживает, не может быть принято во внимание. Само по себе не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги, и не свидетельствует о нарушении управляющей организацией при расчете задолженности положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Осюхина А.А. о том, что он находится в тяжелом материальном положении, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности несения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилье.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.