Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2020 от 05.11.2020

Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В.

Дело № 11-290/2020 (2-1612/2020)

УИД 22MS0048-01-2020-002106-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алмакаевой С.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сонриса» Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сергуновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 23 июля 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сонриса» к Сергуновой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сонриса» (далее - ООО МКК «Сонриса») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Сергуновой С.В. денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2019 между ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» (займодавец) и Сергуновой С.В. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. По условиям договора Сергунова С.В. обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок по 18.11.2019 года включительно.

Сергунова С.В. нарушила условия договора, не возвратив в установленный срок сумму займа и проценты, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.05.2020 в размере 30 000 руб., из которой: основной долг по займу – 10 000 руб., проценты – 19 376 руб., неустойка - 624 руб., уменьшенная в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ.

29.03.2020 между ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» и ООО МКК «Сонриса» заключен договор уступки права требования задолженности по договору займа, заключенного с Сергуновой С.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Сонриса» сумму задолженности по договору займа № от 14.10.2019 по состоянию на 18.05.2020 в размере 30 000 руб., из которой: 10 000 руб. - сумма основного долга, 3 276 руб. - проценты за период с 14.10.2019 по 18.11.2019 из расчета 0,91% в день, 16 100 руб. - проценты за период с 19.11.2019 по 27.04.2020 из расчета 1% в день, 624 руб. - неустойка за период с 19.11.2019 по 27.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., расходы по отправке искового заявления 54 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 23 июля 2020 года исковые требования ООО МКК «Сонриса» удовлетворены.

С Сергуновой С.В.в пользу ООО МКК «Сонриса» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 14.10.2019, заключенному с ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов», в размере 30 000 руб., из которой: 10 000 руб. - сумма основного долга, 3 276 руб. - проценты за период с 14.10.2019 по 18.11.2019 из расчета 0.91% в день, 16 100 руб. - проценты за период с 19.11.2019 по 27.04.2020 из расчета 1% в день, 624 руб. - неустойка за период с 19.11.2019 по 27.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 54 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.; всего взыскано 33 154 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Сергунова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на то, что при заключении договора займа были нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; ее как должника не уведомили о переходе прав требования по договору займа; ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» не имеет права работать в сфере финансовой деятельности, так как исключено из Государственного Реестра микрофинансовых организаций МФО Центробанка Российской Федерации 04.02.2020, в связи с чем не имело права передавать свои права по кредитным обязательствам; исковое заявление не могло быть принято к производству, так как подписано лицом, не имеющим полномочий; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях истец ООО МКК «Сонриса» полагает доводы жалобы несостоятельными и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «Сонриса» Савина О.В. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сергунова С.В., представитель третьего лица Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ООО МКК «Сонриса» Савину О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, мировым судьей установлено, что 14.10.2019 года между ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» (займодавец) и Сергуновой С.В. (заемщик) заключен договор займа № По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб., ответчик обязалась осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом в срок по 18.11.2019 года включительно, срок действия договора - один календарный год с даты заключения договора займа (л.д. 5-6).

С Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» от 01.06.2018 Сергунова С.В. ознакомлена на момент подписания договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (п. 14 договора займа).

На сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 0,91% в день (332,15% годовых) в период со дня выдачи займа по день, указанный в п. 2.2 настоящих условий (включительно); 2% в день (730% годовых) при пользовании суммой займа в случае автоматической пролонгации в период со дня, следующего за днем, указанным в п. 2.2. настоящих условий (18.11.2019), по день исполнения обязательств по возврату суммы займа (включительно) (п. 4 договора займа).

Как следует из расходного кассового ордера № от 14.10.2019 сумма займа в размере 10 000 руб. была выдана Сергуновой С.В. из кассы ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» наличными денежными средствами (л.д. 7).

По условиям договора за просрочку срока возврата займа уплачивается неустойка в размере 1% в день от суммы займа за период с первого дня просрочки по день исполнения обязательств по возврату суммы займа (п.12 договора займа).

Ответчик нарушила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2020 составляет 30 000 руб., из которой: 10 000 руб. – сумма основного долга, 19 376 руб. – проценты по займу, 624 руб. – сумма неустойки.

29.03.2020 между ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» (цедент) и ООО МКК «Сонриса» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) требования №, в соответствии с которым ООО МКК «Сонриса» было передано право (требование) к Сергуновой С.В. по договору потребительского займа № от 14.10.2019 по возврату основного долга и процентов, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующие на момент их перехода (л.д. 17-18).

30.03.2020 в адрес Сергуновой С.В. направлено уведомление об уступке прав требования по договору от 14.10.2019 (л.д. 45, 46).

Факт заключения и подписания договора займа ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» обязанности по выдаче займа, и отсутствие нарушений с её стороны по возврату кредита не ссылалась.

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа и процентов по договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, проверив расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь статьями 421, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришел к выводу о взыскании с Сергуновой С.В. в пользу ООО МКК «Сонриса» суммы задолженности по договору в размере 30 000 руб., при этом мировой судья пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 624 руб. находится в пределах установленных Федеральным законом от 27.12.2018 №554 ограничений и не нашел оснований для ее снижения.

Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежат отклонению, поскольку истец при предъявлении иска учел данные изменения и предъявил исковые требования в рамках действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки и наличие оснований для ее снижения отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представила Судом, с учетом размера неустойки - 624 руб. таких обстоятельств также не выявлено.

Ответчик Сергунова С.В. ссылается на несогласие с состоявшейся уступкой права требования по договору займа и отсутствие у ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» полномочий на передачу долга по договору.

Опровергая доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы жалобы о незаключенности договора уступки требования от 29.03.2020 отклоняются, учитывая, что в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела, а также в ином процессе договор цессии не оспорен, недействительным не признан, на что обоснованно мировой судья указал в своем решении.

Из содержания статей 1 и 5 Федерального закона от 02.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банкам. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим соответствующей лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» права на передачу права требования по договору займа согласно договору уступки от 29.03.2020, в связи с исключением из Государственного Реестра микрофинансовых организаций МФО Центробанка Российской Федерации 04.02.2020, подлежит отклонению, поскольку после выдачи кредита ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие права по договору уступки права требования не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». На момент заключения договора займа № от 14.10.2019 ООО МКК «Ссуды быстрых единых расчетов» состояло в Государственном Реестре МФО Центробанка Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Государственный Реестр микрофинансовых организаций, выданный 25.10.2017 (л.д. 110).

Доводы Сергуновой С.В. о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, не является основанием для отмены решения, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом необходимо отметить, что согласно условиям договора займа № от 14.10.2019, Сергунова С.В. выразила свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу, поставив свою подпись в п. 13 договора займа (л.д. 5).

Довод ответчика о ненадлежащем истце подлежит отклонению, поскольку право требования по рассматриваемому договору займа перешло к истцу на основании договора цессии.

Ссылка на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, несостоятельна, поскольку исковое заявление, поданное от имени ООО МКК «Сонриса», подписано представителем Савиной О.В., которая уполномочена на предъявление данного иска доверенностью № от 13.05.2020, выданной ей ООО МКК «Сонриса» в лице директора Карева Д.В. сроком на три года (л.д. 20), и соответственно действующей на момент подачи искового заявления (19.05.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергуновой С.В. - без удовлетворения.

Судья                              Е.А. Постоева

подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>