Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5518/2023 от 02.05.2023

УИД: 77RS0022-02-2022-017141-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           01 августа 2023 года                                г.Мытищи Московская область

       Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5518/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» к Амосову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая Защита» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Первоначально иск поступил в Преображенский районный суд г.Москвы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бустра» и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 5000 рублей. Согласно Индивидуальных условий договора займа, проценты за пользование займом составили 365 %. Договор был заключён в электронном виде. Согласно банковскому ордеру, денежные средства ответчику были переданы.

По кредиту возникла задолженность. Право требования по кредиту, согласно договору переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МК «Бустра» и ООО «Правовая Защита», перешло ООО «Правовая Защита».

Задолженность по кредиту составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей (5000 рублей – основной долг, 7500 рублей – проценты).

Поскольку ответчик не погашает сумму задолженности, истец обратился с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на гос.пошлину в размере 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «МКК Бустра» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бустра» и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 5000 рублей. Согласно Индивидуальных условий договора займа, проценты за пользование займом составили 365 %. Договор был заключён в электронном виде. Согласно банковскому ордеру, денежные средства ответчику были переданы.

По кредиту возникла задолженность. Право требования по кредиту, согласно договору переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МК «Бустра» и ООО «Правовая Защита», перешло ООО «Правовая Защита».

Задолженность по кредиту составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей (5000 рублей – основной долг, 7500 рублей – проценты).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленным истцом расчётом, которому у суда нет оснований не доверять, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности.

        Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 500 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» (№) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей (5000 рублей – основной долг, 7500 рублей – проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на гос.пошлину в размере 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 сентября 2023 года.

        Судья                                                                                                    С.Ю. Наумова