Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2023 ~ М-1537/2023 от 24.05.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002311-34

Дело №2-1653/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной собственностью «Бэтта» к Якупову Эдуарду Фаридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной собственностью «Бэтта» обратилось в суд с иском к Якупову Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 18 октября 2017 года между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Якуповым Э.Ф. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 601 000 рублей под 19,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик несвоевременно уплачивает кредит и проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан № 2/3-276/2020 с Якупова Э.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на30 января 2020 года в размере 467844,49 рублей, в том числе 435642,49 рублей задолженность по кредиту, начисленные проценты в размере 30471,84 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 958,22 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 771,60 рублей, а так же государственная пошлина в сумме 3939,22 рублей.

18 ноября 2022 года между Банком и ООО «Бэтта» заключен договор цессии №УСБ00/ПАУТ2022-19, согласно которому Банк уступил право требования к физическим лицам по кредитному договору ООО «Бэтта», в том числе право требования к должнику Якупову Э.Ф.

В соответствии с п.2.1 договора № №УСБ00/ПАУТ2022-19 от 18 ноября 2022 года, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к Клиенту, вытекающие из условий кредитных договором, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода права (требований)

В связи с ненадлежащим исполнением Якуповым Э.Ф. обязательств по договору, по состоянию на 18 ноября 2022 года сумма задолженности составила 428375,79 рублей: основанной долг – 394432,07 рублей, сумма просроченных процентов – 28274,34 рубля, пени – 1730,16 рублей, а также государственная пошлина в размере – 3939,22 рубля.

Истец просит суд взыскать с Якупова Э.Ф. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31 января 2020 года по 12 мая 2023 года в размере 208845,96 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 53088,47 рублей; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 819 рублей, а так же издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Якупов Э.Ф. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, где просит в удовлетворении иска отказать, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 31 января 2020 года по 24 мая 2020 года (115 дн.). По мнению ответчика подлежащая ко взысканию сумма задолженности за период с 25 мая 2020 года по 12 мая 2023 года составляет 185298,58 рублей, из расчета 208845,96 рублей - 23547,40 рублей. Вместе с тем, ответчик указал, что имеет на иждивении ребенка-инвалида, 2015 года рождения, в связи с чем просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Якуповым Э.Ф. заключен кредитный договор от 18 октября 2017 года, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 601 000 рублей под 19,5% годовых, сроком возврата по 18 октября 2022 года включительно, размер ежемесячного аннуитетного платежа осуществляются клиентом равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга составляет 15760 рублей, количество платежей 60, ежемесячно, установлением неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,05% за каждый день просрочки (л.д. 38-41).

Согласно п. 2.1 договора – кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента № 40817810601439034784, открытый у кредитора.

Датой платежа по кредиту является 18 число каждого месяца (п.3.2).

Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.3.3).

В соответствии с п.3.3.1 договора начисление процентом производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается датой возврата кредита. При этом дата возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан № 2/3-276/2020 с Якупова Э.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 30 января 2020 года в размере 467 844,49 рублей, в том числе 435 642,49 рублей задолженность по кредиту, начисленные проценты в размере 30 471,84 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 958,22 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 771,60 рублей, а так же государственная пошлина в сумме 3 939,22 рублей (л.д.52).

18 ноября 2022 года между Банком и ООО «Бэтта» заключен договор цессии №УСБ00/ПАУТ2022-19, согласно которому Банк уступил право требования к физическим лицам по кредитному договору ООО «Бэтта», в том числе право требования к должнику Якупову Э.Ф. (л.д.22-37).

Согласно приложению к заключенному договору истцу передано право требования к Якупову Э.Ф. по кредитному договору от 18 октября 2017 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что задолженность Якупова Э.Ф. по договору по состоянию на 18 ноября 2022 года составляет 428 375,79 рублей: основанной долг – 394 432,07 рублей, сумма просроченных процентов – 28 274,34 рубля, пени – 1 730,16 рублей, а также государственная пошлина в размере – 3 939,22 рубля (л.д.49-51).

Согласно выписке по счету № 40817810601439034784 за период с 18 октября 2017 года по 21 ноября 2022 года, сумма погашенного кредита составляет 206 567,93 рубля, сумма погашенных процентов – 199 328,14 рублей (л.д.45-48).

Ответчик в суд не явился, каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца, подтверждающих погашение долга по кредиту в суд не представил, доводов в опровержении требований истца не заявил.

Суд данный расчет признает арифметически верным и соглашается с ним.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске сроков исковой давности за период с 31 января 2020 года по 24 мая 2020 года (115 дней).

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 18 октября 2017 года заключен сроком до 18 октября 2022 года.

Мировым судьей судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан в рамках гражданского дела № 2/3-276/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Якупова Э.Ф. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по состоянию на 30 января 2020 года в размере 467 844,49 рублей, в том числе неустойка за период с 18 октября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 467844,49 рублей (л.д.52). Судебный приказ не отменен.

Давая оценку указанному заявлению, суд исходит из следующего, что ПАО «Банк Уралсиб» реализовало свое право на истребование досрочно всей суммы кредита и процентов, судебным актом от 13 марта 2020 года требования банка были удовлетворены в полном объеме, судебный приказ не отменен.

С иском о взыскании задолженности за период с 31 января 2020 года по 12 мая 2023 года в суд истец обратился лишь 16 мая 2023 года, согласно штемпелю на конверте, то есть по истечении более трех лет с момента вынесения судебного приказа (л.д. 53).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком последнее внесение суммы в счет погашения долга было совершено 19 августа 2019 года после этого, никаких платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о признании долга ответчиком Якуповым Э.Ф., в деле не имеется. Списания в счет погашения задолженности, произведены в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа в период нахождения последнего на принудительном исполнении, носят не добровольный характер, не свидетельствуют о признании долга ответчиком, что нельзя считать как добровольная оплата задолженности.

Учитывая изложенное, а также предусмотренную договором дату ежемесячного платежа - 18-е число каждого месяца, банк должен был знать о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 18 сентября 2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 26 февраля 2020 года (дата почтового штемпеля на конверте), в пределах срока исковой давности.

Между тем, при данных обстоятельствах срок исковой давности не приостанавливался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку с момента вынесения судебного приказа срок исковой давности истек.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании просроченных процентов за период с 31 января 2020 года по 16 мая 2020 года, истец пропустил срок исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о признании долга ответчиком Якуповым Э.Ф., в деле не имеется. Списания в счет погашения задолженности, произведены в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа в период нахождения последнего на принудительном исполнении, носят не добровольный характер, не свидетельствуют о признании долга ответчиком, что нельзя считать как добровольная оплата задолженности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, представителем истца в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду также не представлено.

Суд, принимает во внимание согласие ответчика с размером неустойки за период с 25 мая 2020 года по 12 мая 2023 года в размере 185298,58 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Якуповым Э.Ф. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Бэтта», с учетом применения срока исковой давности, проценты за пользование кредитом за период с 17 мая 2020 года по 12 мая 2023 года в размере 229 753,37 рублей, из расчета:

394 432,07 руб. период с 17 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года (229 дн.) по годовой ставке 19,5% по фактическому количеству дней в году (366) - 48 125,13 рублей; 394 432,07 руб. период с 1 января 2021 года по 12 мая 2023 года ( 862 дней) по годовой ставке 19,5% по фактическому количеству дней в году (365) - 181 628,24 рублей. Итого: 229 753,37 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с даты вынесения решения до момента полного погашения задолженности по основному долгу.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма кредита ответчиком не возвращена истцу, обязательство по оплате процентов за пользование денежными средствами также не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму непогашенного основного долга со дня вынесения решения суда до дня фактического погашения основного долга подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с Якупова Э.Ф. штрафных процентов (неустойка, пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Вместе с тем, согласно п.12 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд считает неверным произведенный расчет штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года в размере 53088,47 рублей. Из произведенного истцом расчета следует, что расчет произведен от суммы 603278,03 рублей. При этом сумма просроченной задолженности по состоянию на 18 ноября 2022 года составляет 422706,41 рубль (394432,07 рублей + 28274,34 рубля).

Таким образом, сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года (176 дн.) составляет 37198,16 рублей, исходя из приведенного расчета: 422706,41 руб. х176 дн. х 0,05%.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в связи с наличием на иждивении ребенка –инвалида Якупова Эмира Эдуардовича, 17 декабря 2015 года. В подтверждение представлено свидетельство о рождении Якупова Э.Э., 17 декабря 2015 года, серии III-КБ № 896406, выданный Управлением ИКМО г.Казани 18 декабря 2015 года, а также справка об инвалидности серии МСЭ-2022 № 0502431 от 13 апреля 2023 года.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом заявленного требования, доводов ответчика, ссылавшегося на тяжелое имущественное положение (справка о заработной плате от 25 мая 2023 года) и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд считает возможным снизить неустойку за период с 18 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года до 16000 рублей.

Статья 330 ГК РФ также не исключает права кредитора требовать с должника уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу - 422 706,41 рубль, начиная с 20 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности, также являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 1200 рублей, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 5 ноября 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем выполняемой представителем работы согласно заключенному договору (л.д. 18-19), стоимость юридических услуг по аналогичным делам, принимая во внимание, что представитель истца подготовлен пакет документов для обращения в суд, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 819 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной собственностью «Бэтта» к Якупову Эдуарду Фаридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Якупова Эдуарда Фаридовича (№) в пользу общества с ограниченной собственностью «Бэтта» (ИНН 5260181171/ОГРН 1065260108430) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 мая 2020 года по 12 мая 2023 года в размере 229 753,37 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга (422 706,41 рубль) с 20 июня 2023 года по день фактического погашения основного долга; штрафные проценты (неустойка, пени) за период с 18 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года до 16 000 рублей; штрафные проценты (неустойка, пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки задолженности по процентам и основному долгу начиная с 20 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности; издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 819 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г.Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани Загидуллина А.А.