Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 25.02.2022

Мировой судья Шелехова Е.Ю.                                                    дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                               25 мая 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гарифуллина Дамира Габтрахмановича на решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 11.01.2022г. по исковому заявлению Гарифуллина Дамира Габтрахмановича к ООО «Уралсерис» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

           Гарифуллин Д.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Уралсервис», просит взыскать убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 56 778руб.65коп., расходы на диагностику-800рублей, компенсацию морального вреда-5000рублей, расходы по оплате юридических услуг- 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак К 022 ЕВ 196.

21 сентября 2021 года между ООО « Уралсервис» и Гарифуллиным Д.Г. был заключен договор оказания услуг по мойке транспортного средства. После завершения мойки, Гарифуллин Д.Г. забрал автомобиль и уехал, и в этот же день обнаружил неисправность автомагнитолы в результате попадания влаги. Сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 56 778 руб. 65 коп., что подтверждается предварительным счетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Кар Тагил" - официальным дилером компании "Шкода".

           Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, 13.01.2022г. истцом подана апелляционная жалоба, в жалобе истец просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании на жалобе настаивает, просит решение мирового судьи отменить по доводам указанным в ней. Считает, что ответчиком нарушены пп.35-37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утв.Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, в связи с чем не выполнены его прямые обязанности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика !в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать "возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -8.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу Гарифуллину Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Шкода Рапид» (госномер К 022 ЕВ/196).

Поводом обращения в суд с настоящим иском послужило повреждение магнитолы в виде неработающего дисплея, что по мнению истца произошло после оказания 21.09.2021 ООО « Уралсервис» услуги по мойке автомобиля. Акт приема-сдачи оказанных услуг сторонами не составлялся.

         Истцом представлен акт диагностики ООО СЦ «Интес» от 05.10.2021 согласно которому выявлено залитие дисплея магнитолы, требуется замена.

Стоимость восстановительного ремонта, по замене магнитолы по предварительной калькуляции ООО « Концепт Кар Тагил» составляет 56 778,65рублей.

         Из материалов гражданского дела следует, что после оказания услуги автомойки, владельцем автомобиля никаких претензий заявлено не было, результат работы был принят, услуга оплачена без оговорок.

         Мировой судья верно указал на то, что диагностика по неисправности магнитолы была проведена истцом только 05.10.2021, претензия была предъявлена ответчику 28.10.2021, тогда как услуги по мойке автомобиля были выполнены 21.09.2021 и приняты заказчиком без каких- либо претензий к их качеству и оплачены в полном объеме.

         В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательств того, что неисправность магнитолы автомобиля возникла до передачи ему автомобиля, истец не представил, то есть причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными неисправностями магнитолы не представлены.

                 Ссылка истца и представителя на акт диагностики ООО СЦ « Интес» от 05.10.2021 о том, что выявлено залитие дисплея магнитолы, не подтверждает факт, того, что такие повреждения возникли вследствие действий именно сотрудника ответчика, а не в результате действий самого истца либо иных лиц в период после 21.09.2021 до проведения диагностики. Как верно указал мировой судья, указанный акт не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных недостатков. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения недостатков в работе до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

         Ссылка представителя истца на нарушение ответчиком Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утв.Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 является не состоятельной, к данным правоотношениям не применимой. Согласно п.1 Правил последние, разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

          Техническое обслуживание транспортного средства - совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"). Из материалов гражданского дела следует, что истцу проводилась ответчиком только мойка транспортного средства, которая из указанного выше определения не относится к техническому обслуживанию транспортного средства.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, то суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

           Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, считает их верными и соответствующими обстоятельствам дела.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

           При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 11.01.2022г. по исковому заявлению исковому заявлению Гарифуллина Дамира Габтрахмановича к ООО «Уралсерис» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гарифуллина Дамира Габтрахмановича - без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.В. Александрова