Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 (11-279/2020;) от 30.12.2020

Апелляционное дело №11-24/2021                                              мировой судья СУ №2

                                                                                                Портнова Н.В.

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г.                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Котеевой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриева Ивана Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от дата о возвращении искового заявления к УМВД России по г. Чебоксары о возмещении имущественного вреда,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что дата он был доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Чебоксары, при этом у него сотрудниками полиции были изъяты личные вещи: денежные средства в сумме 1 500 руб. и сотовый телефон стоимостью 22 999 руб.. В последующем выяснилось, что его личные вещи утрачены.

Истец в иске просит взыскать с ответчика причинный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, также взыскать штраф в размере 12 245 руб., 20 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обосновано ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», так как, по мнению истца, деньги и вещи были изъяты работниками ОП-2 УМВД России по г. Чебоксары на хранение.

Определением от дата исковое заявление Дмитриева И.А. оставлено без движения. Мировой судья пришел к выводу, что иск Дмитриева И.А. не отвечает требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, указав, что, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не относятся, в связи с чем, истцу следует оплатить государственную пошлину исходя из цены иска. Также истец, предъявив требования о возмещении вреда, не указал доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия противоправности поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения в установленный судом срок, определением от дата исковое заявление Дмитриева И.А. было возвращено последнему.

Дмитриевым И.А. вышеуказанные определения обжалованы в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указано, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения являются надуманными. По мнению истца, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу имущественного вреда. Полагает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, так как является потребителем по закону о защите прав потребителей, и положения ст.1068 ГК РФ не противоречит закону о защите прав потребителей. В связи с чем, просит отменить определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения и о возвращении иска, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному вводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пп. 4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исковое заявление Дмитриева И.А. соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем указано, в чем заключается нарушение его прав, в просительной части иска сформулированы требования, к заявлению приложены имеющиеся у него документы, на которых они основаны, как это предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК РФ. Уточнение же исковых требований истца и фактических оснований этих требований относится к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

Отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в определении суда от дата, также не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 ГПК РФ. Вопрос о достаточности доказательств по юридически значимым обстоятельствам на стадии принятия искового заявления не подлежит разрешению.

В части о несоответствии искового заявления требованиям статьям 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина, так как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные отношения, суд полагает данное суждение мирового судьи правомерным, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на договорные отношения между гражданином как потребителем, то есть лицом, имеющим намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и продавцом (исполнителем, изготовителем).

Из содержания же искового заявления, следует, что изъятие денежных средств и сотового телефона было произведено в рамках производства по делу об административном правонарушении, что не предполагает равенства субъектов возникших правоотношений. Утрата же денег и имущества, то есть причинение имущественного вреда, относится к внедоговорным отношениям.

В связи с чем, предложение мирового судьи об уплате государственной пошлины исходя из цены иска, является законным.

Согласно ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Также, согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Поскольку истцом не представлен документ об оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для возвращения искового заявления ввиду не устранения недостатков об уплате государственной пошлины, указанных в определении от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                                      о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от дата оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева И.А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                 В.В. Евстафьев