Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2024 от 25.06.2024

Дело №

УИД 77RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                                      <адрес>

         Советский районный суд <адрес>

          в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наджимова Илхомжона Садриддин угли к Минееву Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Наджимова Илхомжона Садриддин угли первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 128 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, 60 000 руб. – расходы на юридические услуги, 20 000 руб. – компенсацию причиненного морального вреда, 3 760 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что мотивировано тем, что истце, находясь в поиске работы, в начале июня 2023 года познакомился с Романом Бегуловым, который предлагал услуги по оформлению трудовой визы в Великобританию, с необходимостью оплаты визового сбора и комиссией. Доверившись указанному лицу, а также иным неизвестным лицам, истец перечислял денежные средства на реквизиты банковский счетов для брони номеров отеля, а именно 44 000 рублей на карту № получателя Кирилла Дмитриевича Ж., 49 000 рублей – на карту № получателя Александра Сергеевича В., 35 000 рублей на карту № получателя Дениса Владимировича М. Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» надлежащими ответчиками Васильева А.С., Жирова К.Д., Минеева Д.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление, в окончательной редакции истец просит взыскать с Жирова К.Д. в пользу Наджимова И.С.у. неосновательное обогащение в размере 44 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Васильева А.С. в пользу Наджимова И.С.у. неосновательное обогащение в размере 49 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Минеева Д.В. в пользу Наджимова И.С.у. неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 142 500 рублей и судебные расходы в размере 3 760 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требование Наджимова И.С.у. к Васильеву А.С. взыскании неосновательного обогащения, а также требование Наджимова И.С.у. к Жирову К.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Наджимов И.С.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Ответчик Минеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделении требований в отдельное производство, предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № являются требования Наджимова И.С.у. к Минееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания иска следует, что находясь в поиске работы, в начале июня 2023 года истец познакомился с Романом Бегуловым, который предлагал услуги по оформлению трудовой визы в Великобританию, с необходимостью оплаты визового сбора и комиссией. Доверившись указанному лицу, а также иным неизвестным лицам, истец перечислял денежные средства на реквизиты банковский счетов для брони номеров отеля.

Судом установлено, что 05 июля 2023 года в 14 часов 54 минуты на карту *№ получателя Дениса Владимировича М. истцом в отсутствие какого-либо соглашения либо договора были переведены денежные средства в размере 35 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 05 июля 2023 года, операция: перевод клиенту СберБанка, ФИО получателя Денис Владимирович М, номер карты получателя:****№, ФИО отправителя Илхомжон Садриддин Угли Н., счет отправителя ****№, сумма перевода 35 000 рублей.

Как следует из ответа на запрос, представленный ПАО «Сбербанк», согласно автоматизированной системе базы данных банка банковская карта №, принадлежит физическому лицу – Минеев Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из отчета о движении денежных средств, сформированного ПАО «Сбербанк», усматривается, что с карты, открытой на имя истца Наджимов И.С.у.                                          № ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 35 000 рублей на карту получателя № Минеева Д.В.

Как следует из содержания иска, истец Наджимов И.С.у. в отсутствие каких-либо договорных отношений перевел ответчику Минееву Д.В. денежные средства в размере 35 000 рублей.

Факт принадлежности указанных карты истцу и ответчику, а также осуществление перевода в истребуемой истцом сумме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств либо отсутствия правовых оснований для такого возврата, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец, действуя через своего представителя, обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении, где просил провести проверку по изложенным в заявлении обстоятельствам, установить личность злоумышленников, принять соответствующее решение о привлечении их к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не возвратил истцу переведенные денежные средства в размере 35 000 рублей, в отсутствие каких-либо договорных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом заявлено требование о взыскании с Минеева Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с Минеева Д.В. в пользу Наджимова И.С.у. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2023 года (дата определена истцом) по 15 августа 2024 года (дата вынесения судом решения) в размере 5 673 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 35 000 рублей за период с 16 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» и Наджимовым И.С.у. заключен договор               № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

Перечнем оказываемых юридических услуг установлен пунктом 1.2 договора, в который входит подготовка заявления в ОВД, подготовка обращения в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации, подготовка обращения в АО «Райфайзенбанк» о предоставлении информации, подготовка жалобы финансовому уполномоченному, подготовка исковых заявлений к ПАО «Сбербанк», ПАО «РайфайзенБанк», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, направление документов.

Общая стоимость юридических услуг согласована в договоре в размере 60 000 рублей, которая оплачена Наджимовым И.С.у. в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операциям на сумму 15 000 рублей.

04 марта 2024 года между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» и Наджимовым И.С.у. заключено дополнительное соглашение к договору, в рамках которого в перечень оказанных услуг вошло составление уточненного искового заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, составление ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, стоимость услуг составила 70 000 рублей. Оплата по договору произведена в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия чека от 04 марта 2024 года.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в рамках настоящего гражданского дела на основании доверенности осуществляли сотрудники ООО «Департамент правовой помощи гражданам», которые подготовили и направили обращения в ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации, жалобу финансовому уполномоченному, подготовили и направили исковое заявление к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, подготовили и направили заявление об уточнении исковых требований, заявление о принятии мер по обеспечению иска, ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС.

Принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного спора, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг и доказательственной базы, не участие представителя истца в судебных заседаниях, факт частичной оплаты данных расходов, учитывая, что исковое заявление ранее было заявлено к трем ответчикам, к двум из которых требования выделены в отдельное производство, суд полагает, что заявленная сумма в размере 142 000 рублей не отвечает критерию разумности, и с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты, признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым к предмету спора, с учетом того, что услуги по данному договору оказывались Наджимову И.С.у. в рамках иного спора в Гагаринском районном суде                     г. Москвы, и у мирового судьи судебного участка №210 г. Санкт-Петербург.

При подаче искового заявления истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 3 760 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер.

Учитывая, что ранее требования истца были предъявлены к трем ответчикам, в то время как определением суда требования к двум ответчикам выделены в отдельные производства, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора требования к Минееву Д.В. удовлетворены на сумму 35 000 рублей, с ответчика Минеева Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Минеева Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наджимова Илхомжона Садриддин угли к Минееву Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Минеева Дениса Владимировича, 0 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Наджимова Илхомжона Садриддин угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2023 года по 15 августа 2024 года в размере 5 673 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Минеева Дениса Владимировича, 0 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Наджимова Илхомжона Садриддин угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Узбекистан <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 35 000 рублей за период с 16 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Минеева Дениса Владимировича, 0 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                    подпись                                          Н.А. Коткова

            Копия верна

            Судья                                                                                                             Н.А. Коткова

           Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.