Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4982/2022 ~ М-3530/2022 от 04.04.2022

11RS0001-01-2022-005663-47 дело №2-4982/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 мая 2022 года гражданское дело по иску Груздевой Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Груздева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Тиман», в котором просила возложить на ответчика обязанность направить ей сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, взыскать с ответчика неустойку за просрочку установленного договором №КВ-61/Т-20 долевого участия в строительстве от 18.03.2021 срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.01.2022 по 30.03.2022, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный законно о защите прав потребителей, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда на случай неисполнения ответчиком решения суда о направлении сообщения о готовности объекта к передаче.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований требовании в части взыскания неустойки до 334 197,33 руб., рассчитав её за период с 15.01.2022 по 19.05.2022.

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности направить сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, установлении судебной неустойки – прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, заявив при этом ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Установлено, что 18.03.2021 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор №КВ-61/Т-20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ... (объект ... многоэтажного жилого комплекса в квартале, ограниченном улицами ...) на земельном участке ..., по условиям которого, ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию не позднее 15.11.2021, и передать истцу ... (строительный) общей приведенной площадью 41,78 кв.м., а дольщик, в свою очередь – уплатить ответчику денежную сумму в размере 2 720 000 руб.

Обязательства по договору долевого участия исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 15.12.2021.

Соответственно, исходя из положений части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 15.01.2022.

13.11.2021 ответчик направил в адрес истца заказным письмом сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, в котором уведомил о готовности квартиры к передаче, установив период передачи и принятия квартиры с 11 по 15.01.2021 с 09.30 час. до 18.00 час.

Сообщение получено истцом 23.11.2021.

10.01.2022 администрация МО ГО «Сыктывкар» выдала ответчику разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию с присвоением ему адреса: ....

22.01.2022 истец с привлеченным ею специалистом ... А.В. произвела осмотр квартиры, в ходе которого выявила ряд строительных недостатков, которые внесены представителем застройщика в лист замечаний (поквартирный).

Повторный осмотр квартиры состоялся 22.02.2022, после чего в тот же день стороны подписали акт приема-передачи квартиры, истцу переданы ключи.

В данном акте, в пункте 7 истец от руки написала о нарушении ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры, а также о не направлении в её адрес уведомления о готовности квартиры к передаче.

22.02.2022 истец обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, представив акт приема-передачи от 22.02.2022.

03.03.2022 государственный регистратор уведомил истца о приостановлении действий по государственной регистрации до 03.06.2022 в связи с тем, что акт приема-передачи квартиры от 22.02.2022 содержит неоговоренные сторонами исправления, а также приписки. Для устранения причин, препятствующих государственной регистрации истцу предложено представить передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, подписанный сторонами, содержание которого соответствует требованиям законодательства.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что на день рассмотрения дела, препятствия для государственной регистрации устранены, и право собственности истца будет зарегистрировано на основании акта приема-передачи от 22.02.2022.

Таким образом, по делу установлено, что объект долевого строительства – ... передан истцу 22.02.2022, тогда как установленный договором срок с учетом положений части 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве истек 15.01.2022. Просрочка передачи квартиры составила 39 дней.

Каких-либо допустимых доказательств необоснованного уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Напротив, из объяснений истца и показаний свидетеля ... А.В. следует, что на момент первого осмотра квартиры (22.01.2022) в ней имелись строительные недостатки, которые ко второму осмотру (22.02.2022) застройщиком по требованию истца были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры, в состоянии соответствующем условиям договора, в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве освобождающих от ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Размер неустойки за период 15.01.2022 по 22.02.2022 составит 60 112 руб.

Расчет: 2720000*8,5% : 300 *2 *39, где: 2720000- цена договора; 8,5% - ставка рефинансирования на определенный договором день исполнения обязательства (с 15.12.2021 по 15.01.2022); 39– количество дней просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в определенный договором срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки по доводам ответчика суд не находит, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 112 руб.

В то же время, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31.12.2022 включительно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 31556 руб. (61112+3000) : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку как и определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, несоразмерного последствиям нарушения обязательств перед потребителем (физическим лицом) сумма штрафа не носит. С момента получения иска и до вынесения решения, ответчик в каком-либо размере требования истца добровольно не удовлетворил.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2303,36 руб. (2003,36 – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» в пользу Груздевой Ирины Александровны неустойку в размере 60 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31 556 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Тиман» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31.12.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Тиман» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2303 рубля 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.06.2022.

Председательствующий             О.Л. Саенко