Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-1661/2023

УИД 52RS0045-01-2022-001179-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску султанова А.Н. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Султанов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (переименованное в ПАО «АСКО») с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что **** в 18 час. 40 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением М.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель М.Р. , ответственность которого застрахована по ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». **** истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного ущерба. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по заявлению истца признал случай страховым и взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 292 657 руб. 68 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено ****. В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен, по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в период с **** по **** в сумме 380 454 руб. 98 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Определением суда от **** исковое заявление Султанова А.Н. было оставлено без рассмотрения по основаниям абз.7 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Определением от **** по заявлению Султанова А.Н. определение от **** об оставлении без рассмотрения искового заявления отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От ответчика ПАО «АСКО» в дело поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований или оставить иск без рассмотрения, при принятии решения об удовлетворении иска учесть основания ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку в связи с несоразмерностью заявленных требований, рассмотреть дело без участия своего представителя (т.2 л.д. 155-159).

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статья 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 16.09.2020г. в 18 час. 40 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Султанову А.Н., и <данные изъяты> под управлением М.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Султанова А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность М.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (переименованное впоследствии в ПАО «АСКО») по договору ОСАГО серии РРР №.

02.10.2020г. в ПАО «Аско-Страхование» от Султанова А.Н. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день по направлению ПАО «Аско-Страхование» состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств ДТП ПАО «Аско-Страхование» инициировало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭКС» от **** №АК повреждения транспортного средства Mazda не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2020г.

**** ПАО «Аско-Страхование» письмом №/У уведомило Султанова А.Н. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****.

**** в ПАО «Аско-Страхование» от Султанова А.Н. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 265 300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

**** ПАО «Аско-Страхование» письмом №С/У уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Султанов А.Н. не согласился с принятым решением и **** обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.Н.Никитиной № № от 24.02.2021г. требования удовлетворены частично, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Султанова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 292 657 руб. 68 коп, указано, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Султанова А.Н. подлежит взысканию неустойка за период начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного ПАО «АСКО-Страхование» обжаловало в суд.

Решением финансового уполномоченного от **** по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» исполнение решения финансового уполномоченного № У-21-9141/5010-007 от 24.02.2021г. было приостановлено с **** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вместе с тем, **** ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Султанову А.Н. страховое возмещение в размере 292 657 руб. 68 коп., исполнив тем самым решение финансового уполномоченного в данной части.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26.10.2021 года в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ****.

**** Султанов А.Н. вновь обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако требования обращения были оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что ранее было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении (п. 5 ч. 1 ст. 19 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 года). Кроме этого, указано, что Банк России приказом от 03.12.2021 года №ОД-2390 отозвал у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страхования (в том числе, лицензию от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), вследствие чего финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении данной финансовой организации (п. 6 ч. 1 ст. 19 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 года).

Полагая свои права нарушенными, истец Султанов А.Н. 18.06.2022 года обратился с настоящими требованиями в суд.

Из решения Саровского городского суда Нижегородской области от 26.10.2021 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу предписаний вышеприведенной ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что невыплаченное страховое возмещение составляло 292 657 руб. 68 коп., которое подлежало выплате в срок 20 дней с момента обращения в страховую компанию, то есть до **** включительно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое действовало на дату рассмотрения заявления Султанова А.Н. о выплате страхового возмещения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения приводятся так же в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данный вывод соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с **** (21 день после получения страховщиком заявления ****) по **** (день фактического исполнения ответчиком обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения).

Размер неустойки от невыплаченного в срок страхового возмещения составит: 292 657,68 *0,01 * 151 день = 441 913 руб. 10 коп.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400 тысяч рублей.

Кроме этого, истец Султанов А.Н. предъявил требование о взыскании неустойки на сумму 380 454 руб. 98 коп., следовательно, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований по данной категории дел не предусмотрено.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения к ним, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 280 000 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли до отзыва у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страхования по условиям ОСАГО, доводы ответчика о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, судом отклоняются.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения за пределами установленного законом срока, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заключенным между Султановым А.Н. (заказчик) и К.Б. (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от **** предусмотрено оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика по гражданскому делу по требованиям к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Юридические услуги включали оказание содействия на досудебной стадии урегулирования спора, консультирование заказчика по юридическим вопросам в ходе разбирательства, сбор документов и доказательств для предъявления искового заявления, подготовка и предъявление в суд искового заявления, представление Заказчика в ходе судебного разбирательства, подготовка необходимых жалоб, заявлений и ходатайств, получение исполнительного листа, предъявление его к исполнению и контроль исполнения.

Стоимость услуг стороны договора определили в 25 000 руб. Указанная сумма оплачена в день подписания договора, что подтверждено распиской К.Б.

Принимая во внимание объем фактически оказанной истцу правовой помощи в рамках рассмотрения вышеуказанных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд находит возможным уменьшить заявленную сумму судебных расходов на представителя до 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление султанова А.Н. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН №) в пользу султанова А.Н. (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований султанова А.Н. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023 года.

Судья С.А. Бадоян