Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 ~ М-32/2023 от 20.01.2023

66RS0016-01-2023-000042-12

    Дело № 2-357/2023

    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12.05.2023 года

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года                                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., при участии помощника Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С., с участием истца Замотаевой А.А., представителя ответчика АО «ОМК Стальной путь» Ковпака Е.Н., третьего лица Доможирова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаевой А. А. к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Замотаева А.А. обратилась в суд с иском к Вагонное ремонтное депо Егоршино Обособленное структурное подразделение Акционерное общество «ОМК Стальной путь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 3 000 000 руб., суммы утраченного заработка в размере 137052,54 руб. (л.д. 4-6, 52 том № 1).

Определением о подготовке от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области (л.д. 67-68).

Определением суда от 27.03.2023 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика (Вагонное ремонтное депо Егоршино Обособленное структурное подразделение Акционерное общество «ОМК Стальной путь») надлежащим ответчиком (АО «ОМК Стальной путь» (<адрес>), а также по гражданскому делу № были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Доможиров Д. Ю. и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москва и Московской области (л.д. 138-139).

В обоснование исковых требований истец Замотаева А.А. указала, что с являлась работником в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. 22.04.22г Замотаева А.А. вышла в первую смену и прошла вводный инструктаж. Согласно трудовому законодательству ей была выдана спецодежда и СИЗ. Однако всё, что истцу выдали, не соответствовало ее размеру: спецодежда была на пять размеров больше, обувь болталась. На замечание истца кладовщик, выдавшая одежду, сказала, что меньше размеров нет, обещала заменить, как только будет поставка униформы. Как пользоваться средствами индивидуальной защиты, истцу не объяснили. Замотаевой А.А. так и не удалось отрегулировать каску, поэтому при работе в наклон она ее снимала. Из-за отсутствия спецодежды работать истцу пришлось в личных вещах. Также, как оказалось позже, ей должны были выдать смывающие средства, но их ей не выдали.

В статусе стажера Замотаева А.А. была закреплена за мастером вагоносборочного участка Доможировым Д.Ю.. Мастер являлся наставником по стажировке и должен был объяснять истцу все, что касается работы: безопасные методы проведения работ, правильное подключение оборудования и т.д. Однако он этого не сделал, условно назначив наставником одного из маляров. Без разрешения руководства, незаконно, снял с себя ответственность за обучение стажера. С первой смены, под контролем маляров, истец производила работы:    подключение краскопульта, покраска вагонов, нанесение трафаретов. Первая смена истца закончилась около часа ночи, хотя по договору смена должна быть с 8.00-20.00. Старшие маляры сказали, что маляры всегда работают до ночи. В этот день и в следующий мастер уходил согласно рабочему времени по договору. Замотаева А.А. оставалась со старшими малярами. Хотя мастер, как наставник, не имел права истца оставлять одну. Со второй смены истец самостоятельно выполняла покрасочные работы, в том числе подключала шланг краскопульта к воздуховоду, который работает под высоким давлением.

23.04.2022 истца ознакомили с инструкциями по охране труда, но не со всеми. Замотаева А.А. не была ознакомлена с инструкцией по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом (ИОТ-ВЧДР-585-2.3-22). Это единственный документ, где было написано о том, что стажер не имеет право подключать пневмоинструмент без наставника. Мастер эту информацию до истца не донес, хотя и утверждает обратное.

28.04.2022 истец вышла в четвертую смену. График работы ее смены был изменен. Согласно приказу № «О изменении графика работы» от 28.04.2022 г. была установлена смена с началом работы в 13 час. 00 мин., окончание в 24 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, тем самым нарушив ч. 2 ст. 74 ТК РФ, которая гласит о том, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Около 18 часов 40 минут истец подключила концевой кран краскопульта к воздушной магистрали, при открытии крана подачи воздуха произошло разъединение концевого крана шланга краскопульта. Кран отлетел и ударил Замотаевой А.А. в <данные изъяты>. От сильного удара она упала на пол и увидела, что со лба капает кровь. Замотаева А.А. зажала рукой рану, но не смогла сразу встать. К истцу подбежали сотрудники и отнесли в комнату отдыха, где была оказана доврачебная помощь.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № от 19.05.2022 г. о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

После полученной травмы истец была госпитализирована в <данные изъяты>», где ей были сделаны первичные обследования и наложены швы. Около 03 час. 00 мин. бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в <данные изъяты>». 29.04.2022 г. около 13 час. 00 мин. истца перевели в <данные изъяты>». Замотаевой А.А. был поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. Была проведена операция 06.05.2022г. - <данные изъяты>. С 29.04.22 по 20.05.22 истец Замотаева А.А. находилась на лечении в «<данные изъяты>». После выписки продолжила лечение в <данные изъяты>, по месту жительства в период с 21.05.2022 по 1.08.22 г., амбулаторно. По заключению ВК № от 01.08.2022 мне рекомендован легкий физический труд с ограничением тяжелой физической нагрузки, работы в наклон, перевод на другую работу. Лечение и восстановление сопровождалось не только физическими страданиями (<данные изъяты>), но и душевными волнениями истца. Для проведения операции истцу пришлось побрить голову. Замотаева А.А. долго находилась в подавленном состоянии из-за отсутствия волос и глубоких шрамов. Истец до сих пор наблюдается у <данные изъяты>, так как испытывает <данные изъяты>. Врачи не дают гарантий, что эти последствия пройдут.

Работодателем было допущено нарушение трудового законодательства, а именно ст.22, 76, 214, 217, 219 ТК РФ (подтверждается актом № о несчастном случае на производстве)

По своей прежней специальности работать истец больше не может. В связи с этим она была переведена работодателем из цеха в офис, но так и осталась по договору <данные изъяты>, выполняя функцию <данные изъяты>. Работая в цехе, истец получала бы зарплату в размере <данные изъяты> руб. (тариф+премия+процент от сделки) на момент работы в офисе Замотаева А.А. получала около <данные изъяты> руб. (тариф+премия).

В результате полученной травмы, истец лишилась того заработка, на который могла рассчитывать. Размер утраченного заработка с апреля по ноябрь включительно составляет 111 000 рублей (три месяца больничного 90 000 рублей и три месяца работы в офисе 21 000 рублей), с учетом уточненного расчета на л.д. 52 в размере 137052,54 руб..

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность моего лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у истца есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате мне компенсации причиненного морального вреда в размере 900 000 рублей. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. и сумму утраченного заработка в размере 137052,54 руб. (л.д. 3-6, 52).

Истец Замотаева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., сумму утраченного заработка в размере 137052,54 руб., дополнительно пояснив, что акт о несчастном случае на производстве не оспаривался; каску в момент происшествия она действительно забыла надеть, кроме того, крепления каски не могла отрегулировать по своим размерам. Во время нахождения в <данные изъяты>» врачи говорили, что она может не выжить, гарантий каких-либо не давали. Подтвердила, что руководитель обособленного структурного подразделения <данные изъяты> ФИО6 оплатил ей нахождение в платной палате <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.), в том числе не без организационной помощи своей двоюродной сестры ФИО7 (на тот момента также работавшей в указанной организации) была произведена оплата операции за счет страховой компании, все организационные вопросы пришлось решать ФИО7, указанная операция которая была ей проведена, относилась больше к пластической хирургии, и стоила бы порядка <данные изъяты> тыс. руб.; такие операции за счет средств ОМС не проводятся. Как пояснили ей врачи <данные изъяты>, за счет ОМС ей могли бы провести операцию, в результате которой <данные изъяты>, но при этом Замотаева А.А. могла бы остаться <данные изъяты>. До настоящего времени Замотаева А.А. испытывает <данные изъяты>, особенно в плохую погоду, приходится периодически употреблять лекарства, некоторые на постоянной основе. <данные изъяты> является инородным телом, со слов врачей, может приживаться до 3 лет. В будущем будет решаться вопрос об установлении инвалидности. В день происшествия 28.04.2022 первоначально была проведена планерка, истец пошла наносить трафареты. Более опытные маляры учили ее работать с краскопультом, объясняли, что воздух надо подавать плавно и придерживать в это время шланг и соединение краскопульта, чтобы во время подачи воздуха соединение не разъединилось либо не отскочил шланг. Замотаева А.А. пыталась подать воздух, однако одной рукой у нее этого не получилось, она решила подать воздух, схватившись за рычаг двумя руками, при этом она отпустила шланг. Считает, что причиной происшествия стало либо то, что она резко подала воздух, либо было некачественное соединение у краскопульта. Каска не закрыла бы лоб, а удар пришелся именно на <данные изъяты> истца. Какие-либо документы об оформлении инвалидности она не успела оформить, поскольку в <данные изъяты>» врача-невролога не имелось, в связи с чем она была вынуждена на платной основе наблюдаться в <данные изъяты>, где указанный специалист имелся, только через год смогла прикрепиться к указанному лечебному учреждению.

Представитель ответчика АО «ОМК Стальной путь» Ковпак Е.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 103 том 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 100000 руб.. исковые требования в части взыскания утраченного заработка не признают полностью, так как за спорный период выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. Должностные лица, работающие у ответчика, в связи с указанным несчастным случаем на производстве привлекались к административной ответственности, штрафы были уплачены в полном объеме. Кроме того, истец сама допустила грубое нарушение правил техники безопасности, а именно работала с краскопультом без каски, при подаче воздуха в пневмоинструмент допустила резкую подачу воздуха, и при этом отпустила сам шланг соединения краскопульта, что по инструкции категорически запрещается делать. В судебном заседании также продемонстрировал каску, показал, крепежи и их регулировку, на каске имеется козырек, который частично либо полностью мог закрыть лоб пострадавшей от удара пневмоинструмента. Сумму утраченного заработка просит рассчитать исходя из расчетов, которые работодатель представлял для расчета пособия временного нетрудоспособности, то есть исходя из 532,65 руб. в день, поскольку истец проработала не полный месяц у данного работодателя (из указанной суммы было рассчитано пособие по временной нетрудоспособности). Подробно доводы в возражениях на л.д. 107-114 том 1.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, указал, что надлежащим третьим лицом является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москва и Московской поскольку ответчик зарегистрирован в г. Москва (отзыв на л.д. 79-80, 161 том 1).

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москва и Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, дополнительно указали, что имел место несчастный случай на производстве, что подтверждается соответствующим актом, Замотаевой А.А. за период с 29.04.2022 по 01.08.2022 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка (согласно представленным работодателем документам и расчетам).относительно размера компенсации морального вреда – на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца. При рассмотрении требований о взыскании утраченного заработка просили учесть требования ст. 1085 ГК РФ и действующее законодательство. Подробно - отзыв на л.д. 208-210 том 1.

Третье лицо Доможиров Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указал, что инструктаж необходимый Замотаевой А.А. проводился, однако подтвердил, что акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке не оспаривался. Спецодежда выдается всем разных размеров, все работники ушивают одежду самостоятельно. Истец забыла надеть каску перед происшествием, не отрицает, что он как мастер упустил этот момент.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что приходится двоюродной сестрой истцу Замотаевой А.А., в период с апреля по ноябрь 2022 года также являлась сотрудником <данные изъяты>», однако работала в офисном помещении. 28.04.2022 года около 19 часов ей позвонила Замотаева А.А., сказала, что она находится в <данные изъяты>», попросила принести ей необходимые вещи и документы. ФИО7 пришла в приемный покой <данные изъяты>, где увидела Замотаеву А.А., она была вся в крови, кровь стекала с ее лба, по лицу, по телу, крови было много. Замотаева ей рассказала о случившемся на работе. В этот момент Замотаева А.А. плакала от боли, ее трясло, она находилась в шоке. Через какое-то время ей позвонил врач и сказал, что Замотаева в реанимации и уже без сознания. Оказалось, что ей раны без обезболивания зашивали медсестра и медбрат, из-за чего Замотаева А.А. упала в обморок. Вскоре в ЦРБ приехал ФИО6 (руководитель обособленного подразделения АО «ОМК Стальной путь» на ст. Егоршино). свидетель также пришла в больницу, настояла, чтобы сотрудники <данные изъяты>» вызвали реанимацию из Екатеринбурга, узнала, что подобные травмы лечат в <данные изъяты>, куда и просила настоятельно направить для лечения Замотаеву А.А.. в 3 часа ночи они были в <данные изъяты>, Замотаеву везли на реанимационном автомобиле, сама Ямова ехала вслед за ним на служебном автомобиле работодателя.. все это время Замотаева была без сознания, Ямова поехала с ней, чтобы подписать как один из близких родственников все необходимые документы (согласия и т.д.), принимать необходимые решения о проведении соответствующих вмешательств и давать соответствующие согласия. В <данные изъяты> оказалось, что Замотаевой в <данные изъяты> сделали неверные снимки (рентген челюсти, а не черепа), ей стали снова проводить все эти процедуры. После проведенных обследований врач ЦГБ № сказал, что случай тяжелый, необходима операция, ударом был задет и <данные изъяты>. <данные изъяты> был расположен таким образом, что если ей удалось бы почистить и убрать отломки кости, то Замотаева А.А. осталась бы <данные изъяты>. Операция с установкой <данные изъяты> могла бы спасти ситуацию, однако это уже относится к пластической хирургии и такие операции проводят в <данные изъяты>, ФИО7 дала согласие на указанную операцию, после чего уехала. Затем Замотаеву А.А. перевели в <данные изъяты> 29.04.2023. затем выяснилось, что указанная операция в рамках ОМС не проводится и ее стоимость порядка <данные изъяты> тыс. руб., после чего менеджер <данные изъяты> рекомендовала обратиться в страховую компанию, поскольку это несчастный случай на производстве и случай страховой. Все действия по согласованию оплаты страховой компанией взяла на себя ФИО7, да, документы подписывал ФИО6, но курировала все вопросы именно ФИО7, вероятно, оплата операции была произведена страховой компанией. Также ФИО6 осуществил перевод на карту ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., для оплаты платной палаты для Замотаевой А.А.. 06.05.2023 истцу была проведена соответствующая операция, на листке нетрудоспособности она находилась до 01.08.2022 года, однако нужны были деньги на проживание и лечение, и по настоянию Замотаевой А.А. врач невролог «закрыл» ей больничный лист 01.08.2022, так как Замотаева нуждалась в денежных средствах. После операции Замотаева АА. Не могла встать, плакала, ей ставили капельницы, были даже моменты, что ее <данные изъяты>). В первое время после операции она шаталась, у нее была <данные изъяты>, ФИО7 готовила ей еду поначалу, водила до туалета, либо же Замотаева придерживалась за стены, когда ходила. В настоящее время у Замотаевой бывают <данные изъяты>.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, в части суммы утраченного заработка - при надлежащем и верном расчете суммы такого утраченного заработка, приходит следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых.

Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни и здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 21, 22, 212 Трудового кодекса РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения утраченного заработка; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Замотаева А.А., 1990 года рождения, на момент получения производственной травмы 28.04.2022 года состояла в трудовых отношениях с АО «ОМК Стальной путь» в должности <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что сторонами не оспаривается.

28.04.2022 года истцом Замотаевой А.А. была получена производственная травма, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 19.05.2022 года (л.д. 7-11 том 1, 112-121 том № 2 уголовного дела), акт о расследовании несчастного случая - на л.д. 122-132 том № 2 уголовного дела.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве, в ходе расследования комиссия установила, что 28.04.2022 года около 18 часов 40 минут истец Замотаева А.А. подключила концевой кран краскопульта к воздушной магистрали, при открытии крана подачи воздуха произошло разъединение концевого крана шланга краскопульта. Кран отлетел и ударил Замотаевой А.А. в <данные изъяты>. От сильного удара она упала на пол. К истцу подбежали сотрудники Заплатин и Скрипов, которые отнесли в комнату отдыха, где была оказана доврачебная помощь.

Из совокупности доказательств: пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7, а также подлинных медицинских документов (медицинской карты стационарного больного №, амбулаторной карты №, соответствующих выписок из истории болезни и др. медицинских документов), следует, что после полученной травмы истец была госпитализирована в <данные изъяты>», где ей были сделаны первичные обследования и наложены швы. Около 03 час. 00 мин. бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта (л.д. 246-248 том № уголовного дела), у Замотаевой А.А. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. истца перевели в Нейрохирургическое отделение <данные изъяты>». Замотаевой А.А. был поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. Была проведена операция 06.05.2022г. - <данные изъяты>. С 29.04.22 по 20.05.22 истец Замотаева А.А. находилась на лечении в «<данные изъяты>».

После выписки продолжила лечение в <данные изъяты>, по месту жительства в период с 21.05.2022 по 1.08.22 г., амбулаторно.

Акт о несчастном случае на производстве от 29.03.2006 года не оспаривался в установленном порядке.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Доможиров Д.Ю., мастер вагоносборочного участка, ответственный в части допуска Замотаевой А.А. к самостоятельному выполнению работ; ФИО8, заместитель начальника вагонного ремонтного депо; ФИО6, начальник вагонного ремонтного депо.

Уголовное дело в отношении Доможирова Д.Ю., ФИО9, ФИО6 постановлением следователя Режевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области ФИО10 от01.02.2023 года было прекращено за отсутствием состава преступления в их действиях (л.д. том 3 189-204 уголовного дела №, далее по тексту - уголовное дело), вышеуказанное постановление следователя не обжаловалось в установленном порядке.

Согласно постановлению следователя от 01.02.2023 (л.д. 189-204 том № 3 уголовного дела), согласно п. 2.6.11 инструкции по охране труда для маляра, утвержденной работодателем 01.02.2022 г. (ИОТ - ВЧДР 585 - 5.4 - 22) (л.д. 42-54 том № 2, л.д. подсоединение гибкого шланга краскопульта к трубопроводу со сжатым воздухом должно производиться путем соединения между собой головок трубопровода и гибкого шланга, и только при закрытом запорном кране или вентиле. При включении сжатого воздуха, запорный кран или вентиль следует открывать плавно, при этом гибкий подсоединяемый рукав краскопульта должен надежно удерживаться руками. В ходе опроса пострадавшей Замотаевой А.А. установлено, что после подсоединения шланга краскопульта к воздуховоду перед открытием крана Замотаева А.А. подсоединяемый шланг краскопульта руками не удерживала. Таким образом, Замотаева А.А. нарушила требования вышеуказанной инструкции, с которой была ознакомлена под подпись 22.04.2022. Одновременно с этим, факта грубой неосторожности в действиях пострадавшей Замотаевой А.А. комиссия в ходе расследования не установила.

Таким образом, также следствие пришло к выводу о том, что в действиях мастера вагоносборочного участка Вагонного ремонтного депо Егоршино АО «ОМК Стальной путь» Доможирова Д.Ю., начальника Вагонного ремонтного депо Егоршино АО «ОМК Стальной путь» ФИО6, инженера по технике безопасности и охране труда АО «ОМК Стальной путь» ФИО9 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 143, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. Неисполнение обязанностей заключается фактическом бездействии, при наличии обязанностей действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. При этом должностное лицо должно иметь реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

В данном случае понятие проведенным расследованием установлено, что само понятие «стажировка» на законодательном уровне не регламентировано, нормативно-правовых актов, в которых были бы закреплены обязанности ответственного лица по отношению к стажеру и наоборот нет. В связи с вышеизложенным нельзя утверждать, что АО «ОМК Стальной путь» никаких локальных правовых актов по вопросам стажировки не разработало. В указанной организации разработана программа стажировки, издан приказ о стажировке и обучению Замотаевой А.А., где указано о том, что ответственным лицом за стажировку Замотаевой А.А. назначен мастер Доможиров Д.Ю. Последний, по занимаемой должности, ознакомлен с должностной инструкцией, в которой указано о том, что он по охране труда обязан: не допускать работников к самостоятельному выполнению работ без предварительного инструктажа, обучения по охране труда, первичной проверки знаний и стажировки; инструктировать и обучать рабочих безопасным методам и приемам работы, следит за соблюдением ими правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии; показывать работникам безопасные приемы работы, устраняет причины, могущие вызвать несчастный случаи, а в случае обнаружения нарушений, угрожающих безопасности людей, приостанавливает работы, проводит внеплановый инструктаж и принимает меры по привлечению виновных к ответственности; принимает меры предосторожности при работах, связанных с повышенной опасностью и руководит ими лично. Указанные документы разработаны инженером по технике безопасности и охране труда ФИО9, утверждены ФИО6. Однако, в локальных правовых актах АО отсутствуют обязанности ответственного за стажировку лица и наоборот, но данные положения не закреплены и на законодательном уровне.

Уголовно-наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином НПА, а также в соответствующих инструкциях и т.д. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает его ответственность за халатность. Кроме того, в данном случае, по мнению следствия, отсутствует причинная связь между бездействиями ФИО6, ФИО9 и наступившими последствиями в виде получения Замотаевой А.А. травмы на производстве, поскольку локальные акты по стажировке Замотаевой А.А. разработаны и утверждены.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 29.11.2018 «О судебной практике по делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», по ст. 143 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в НПА, и повлекло наступление предусмотренных данной статьей последствий. Согласно п. 6 указанного ПП ВС РФ, суд, установив в своем решении причинную связь между нарушением специальных правил и наступившими последствиями, обязан сослаться не только на нормативно-правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, статья, часть) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

В данном случае ответственным за обучение и стажировку Замотаевой А.А. назначен мастер Доможиров Д.Ю., который часть своих полномочий в части контроля и обучения Замотаевой А.А. делегировал опытному маляру ФИО11 При этом, трудовое законодательство не содержит запрета на делегирование своих полномочий кому-либо. В данном исследуемом случае следует учесть и роль потерпевшей Замотаевой А.А., которая самостоятельно приступила к выполнению работа с пневмоинструментом в отсутствие контроля со стороны мастера Доможирова Д.Ю., нарушив, таким образом, технику безопасности при работе с краскопультом. Согласно ст. ст. 21, 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования безопасности и охраны труда. Замотаева А.А. осуществлять покраску при помощи пневматического краскопульта во время стажировки могла, но по общепринятому правилу под контролем руководителя стажировки. В свою очередь, работодателем в локальной документации данное требование не определено, в НПА оно также отсутствует.

На момент несчастного случая процесс обучения по охране труда, в том числе стажировка регламентировался, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № (действовавший до 01.09.2022). Согласно п. 2.2.3 вышеуказанного Порядка, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. В свою очередь, в действующем на момент несчастного случая законодательстве в сфере охраны труда определение процессу проведения стажировки конкретно не дано, а также не были определены общие обязанности как работодателя (стажирующего), так и стажера.

Следовательно, судом установлено, что Замотаева А.А. принята с 23.04.2022, с ней заключен трудовой договор по должности <данные изъяты>. Ранее у нее опыта работы в данной сфере не было. Она приступила к работе 23.04.2022. В ее обязанности входит покраска вагонов и нанесение трафаретов на вагоны и железнодорожные платформы. Ей был проведен первоначальный инструктаж по технике безопасности и охране труда. Также ей проведен вводный инструктаж, ежесменно перед началом работы инструктажи проводил по разным направлениям мастер Доможиров Д.Ю. Замотаева А.А. являлась к моменту несчастного случая стажером. Мастер Доможиров Д.Ю. был в соответствии с изданным приказом в качестве наставника и ответственного за соблюдение техники безопасности на участке. В освоении профессии ей также помогали другие маляры, которые работают длительное время. Задание на проведение работ получали в кабинете мастера, в соответствии с заданием на смену. На всех участках депо все концевые краны идентичны, технология подключения к концевому крану Замотаевой А.А. была разъяснена. Она переключила шланг краскопульта к шлангу воздушной магистрали, расположенного ближе к туалету, где находится головка магистрали, расположенная ниже обычного на высоте 70 см от уровня пола. При открытии крана воздушной магистрали произошло разъединение головки магистрали с головкой краскопульта. После чего головка краскопульта либо головка воздушной магистрали сорвалась, и Замотаевой А.А. ударило в <данные изъяты>, от чего та упала на пол. У нее на лбу образовалась рана и из нее капала кровь. ФИО12 отнес ее в комнату мастера, где ей стали оказывать доврачебную помощь и вызвали скорую помощь, после чего Замотаеву А.А. доставили в приемное отделение <данные изъяты>». После Замотаевой А.А. на данном концевом кране с данным шлангом работали другие работницы, и как шланг, так и концевые краны находятся в исправном состоянии.

Также следствием было установлено, что после Замотаевой А.А. на данном концевом кране с данным шлангом работали другие работницы и как шланг, так и концевые краны находятся в исправном состоянии (2023 (л.д. 189-204 том № 3 уголовного дела)

Кроме того, соответствующие должностные лица и юридическое лицо привлекались к административной ответственности, им было назначено соответствующе наказание, штрафы уплачены полностью (л.д. 95-135 том № 2 уголовного дела).

Тем не менее, нарушения техники безопасности имели место и со стороны Замотаевой А.А. имели место (не надела каску, воздух подавался не плавно, не придерживала рукой соединительные головки крана) в нарушение п. 2.6.11 Инструкции (л.д. 143-144, 146-153 уголовного дела, л.д. 42-54 том № 2), а не только со стороны работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы стороны ответчика о том, что истец участвовала лично в судебном заседании и защищала свои права при рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении ее к административной ответственности (л.д. 55-56 том № 2) правового значения не имеет, не свидетельствует о том, что истец была здорова и не нуждалась в нахождении на листке нетрудоспособности, в связи с чем судом отклоняются.

При этом судом отклоняются доводы истца об имевших место якобы нарушениях трудового законодательства по длительности рабочего дня, времени ухода мастера Доможирова Д.Ю., вопросах организации оплаты страховой компанией и распределением полномочий по урегулированию вопросов со страховой компанией по поводу оплаты операции истцу, как не имеющие отношения к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен тяжелый вред здоровью, в связи с чем, он испытывал физические боли, также испытывал нравственные страдания в связи с проблемами со здоровьем, в результате чего требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика – работодателя, подлежат удовлетворению, однако, размер компенсации, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, с учетом тяжести перенесенных им страданий в связи с полученной травмой, с учетом того, что со стороны работодателя производились частичные действия по заглаживанию вины (оплата платной палаты в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., сопровождение близкого родственника на служебном автомобиле по пути следования автомобиля скорой помощи с потерпевшей Замотаевой А.А. в Екатеринбург), а также тот факт, что в настоящее время истец также испытывает физическую боль и дискомфорт (<данные изъяты>), с учетом разумности и справедливости, предъявленный истцом в размере 3 000 000 руб. (в просительной части, по тексту иска – 900 000 руб., однако истец в судебном заседании просила именно 3 000 000 руб.) является завышенным и подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 400 000 руб.

В связи с чем, сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не является завышенной, является разумной, то есть, она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливой, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы утраченного заработка за период с 28.04.2022 по 03.11.2022, то есть не только за период нетрудоспособности, но за период ее работы после лечения.

На основании ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Как следует из совокупности представленных суду доказательств, степень (процент) утраты профессиональной трудоспособности на спорные периоды (с 02.08.2022 по ноябрь 2022 ) в установленном порядке не устанавливалась.

Истец находилась на листах нетрудоспособности в период с 28.04.2022 по 01.08.2022 (л.д. 211-212 том № 1), после чего вышла на работу. Сведений о том, что ей в установленном порядке рекомендован легкий труд либо установлена степень утраты трудоспособности в процентном соотношении за периоды с 02.08.2022 по дату увольнения, суду не представлено. Истец не лишена возможности обратиться с иным иском о восстановлении своих прав и законных интересов за указанный период (с 02.08.2022 по дату увольнения), истец также указала, что намерена обратиться с отдельным иском о взыскании затрат на приобретение лекарств и лечение.

Кроме того, суд считает возможным взять за основу заработную плату истца в должности <данные изъяты> по штатному расписанию, что составляет <данные изъяты> руб. (с указанной суммы производится уплата налогов и взносов) – л.д. 28 том № 2, поскольку истец проработала до момента получения травмы только 5 дней (с 23.04.2022 по 28.04.2022), соответственно, полных проработанных месяцев у данного работодателя не имела, а указанный случай прямо действующим законодательством не урегулирован.

Согласно справке АО ОМК «Стальной путь» от 10.04.2023 (л.д. 17 том № 2), истец работала на указанном предприятии <данные изъяты>, средний заработок за период с апреля 2022 по ноябрь 2022 составил 17136,99 руб., в апреле - 9287,17 руб., в мае - 2688,01 руб., в июне и июле - 0 руб., в августе - 26677,23 руб..

Истец находилась на листах нетрудоспособности в следующие периоды: с 28.04.2022 по 01.08.2022, при этом получила выплаты в размере 50601,75 руб., с учетом уплаченного НДФЛ - в размере 44024,75 руб., что подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москва и Московской области от 18.04.2023 (л.д. 211-212 том № 2 и подлинные медицинские карты).

Законом предусмотрено, что суммы учитываются, начисленные до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, размер утраченного заработка составит (без учета периодов с 02.08.2022 по 03.11.2022, поскольку степень утраты трудоспособности не устанавливалась): за апрель 2022 (6 рабочих дней из 21), а именно 32791,65/21*6= 9369,04 руб., и в августе (1 рабочий день из 23 рабочих дней), а именно: 32791,65 /23*1 = 1425,72 руб.

Таким образом, судом производится расчет суммы утраченного заработка с учетом произведенных выплат работодателем и сумм по выплатам по листкам нетрудоспособности в нижеприведенной таблице:

период	Зарплата по штатн. расписанию	Средний Заработок(по количест-ву дней)	Суммы Выплат (з/пл)	Суммы Выплат (б/л)	Сумма утраченного заработказа период
А	Б	В	Г	Д	Е
Формула расчета					Е=В-Г-Д
Апрель 2022(6 р.д. из 21)	32791,65	9369,04	8834,17	0	534,87
Май 2022	32791,65	32791,65	2338,01	0	30453,64
Июнь 2022	32791,65	32791,65	0	10120,35	22671,30
Июль 2022	32791,65	32791,65	0	26099,85	-35906,86
Август 2022 (1 р.д. из 23)	32791,65	1425,72	22951,03	14381,55
ИТОГО	24444,75

Следовательно, сумма утраченного заработка за период с 28.04.2022 по 01.08.2022 составила 24444,75 руб., с указанной суммы следует производить выплаты НДФЛ и соответствующие взносы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и количества удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 933, 34 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24444 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 424744 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 933 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░:                                                                     ░.░.░░░░░░░░░