Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2023 ~ М-1038/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1116/2023

УИД 66RS0036-01-2023-001273-12

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола помощника судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Владимира Валерьевича к Черепанову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.В. обратился в суд с иском к Черепанову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 992 рубля 47 копеек, дополнительные расходы в размере 630 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля 25 копеек, ссылаясь на то, что у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 85 992 рубля 47 копеек в связи с причинением вреда заливом <адрес>, произошедшим в 2021 году. Размер ущерба определен отчетом об оценке и подтвержден судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Черепанов Е.В. был фактическим причинителем вреда, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Кроме того, причиненный вред подтверждается судебными актами 2-661/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о погашении задолженности, однако свои обязательства ответчик не выполнил. Кроме того истец понес дополнительные убытки в виде комиссий за банковское обслуживание в связи с перечислением денежных средств Заходякиной Е.А.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью.

Истец Черепанов В.В. и представитель истца Соколкина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.44).

Ответчик Черепанов Е.В. о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положения п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь в случае наличия совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

Из материалов дела следует, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Заходякиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО6 к Черепанову В.В., ФИО7,, ООО УК «Городская объединенная компания», ООО «Городская компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,, принадлежащей на праве собственности Черепанову В.В. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 85 992 рубля 47 копеек была возложена на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которой произошел залив, - Черепанова Владимира Валерьевича. В качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принял заключение судебной экспертизы (л.д.10, 11).

Согласно п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из искового заявления следует, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживал Черепанов Евгений Владимирович (сын истца).

Факт проживания ответчика в квартире истца на момент затопления подтверждается материалами гражданского дела № по иску Заходякиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО6 к Черепанову В.В., ФИО7,, ООО УК «Городская объединенная компания», ООО «Городская компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и № по иску Черепанова В.В. к Черепанову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Указанные решения вступили в законную силу и ответчиком не обжаловались.

Кроме того, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО МВД России «Кушвинский», Черепанов Е.В. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В адрес Черепанова Е.В. истцом направлялось претензионное письмо с требованием о выплате денежных средств в размере 87 282 рубля 36 копеек в счет выплаченных собственником жилого помещения денежных средств по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), однако до настоящего времени задолженность Черепановым Е.В. не погашена.

По смыслу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Между Заходякиной Е.А. и Черепановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на стадии исполнения решения Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 15).

В соответствии с п.1.2 соглашения должник (Черепанов В.В.) выплачивает взыскателю (Заходякиной Е.А.) сумму основного долга в размере 85 892 рубля 47 копеек, из которых 72 684 рубля 00 копеек – сумма в возмещение убытков в результате затопления, 10 005 рублей возмещение расходов на оплату услуг оценки, 460 рублей - расходы по оплате выписки из ЕГРН, 49 рублей почтовые расходы, 2 694 рубля 47 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, равными платежами по 14 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 15 992 рубля 47 копеек.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими квитанциями за период с февраля 2023 по июль 2023 подтверждено исполнение обязательств Черепановым В.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 16-22, 47, 48-52), в связи с чем, истец в установленном законом порядке обратился в суд с иском к Черепанову Е.В. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Судом установлено, что причиной аварии явились действия Черепанова Е.В. Факт затопления квартиры установлен решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, факт проживания ответчика в квартире истца на момент затопления также установлен судом.

Доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств неисправности сантехнического оборудования или иной причины затопления.

На основании вышеизложенного суд полагает, что с ответчика Черепанова Е.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 85 992 рубля 47 копеек.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 822 рубля 25 копеек подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику Черепанову Е.В., расходы по уплате государственной пошлины полностью подлежат взысканию с Черепанова Е.В. в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг, обусловленные направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, третьего лица Заходякиной Е.А., а также направлении претензии в адрес ответчика в размере 189 рублей 00 копеек, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ от списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6, 8, 9).

Кроме того, с ответчика подлежа взысканию расходы по уплате комиссии за банковское обслуживание за перевод денежных средств Черепановым В.В. Заходякиной Е.А. в размере 630 рублей 00 копеек, что подтверждается банковскими квитанциями (л.д. 46а, 47а, 49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Черепанова Владимира Валерьевича к Черепанову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Евгения Владимировича (паспорт №) в пользу Черепанова Владимира Валерьевича (паспорт №) денежные средства в размере 85 992 рубля 47 копеек, расходы по уплате комиссии за банковское обслуживание в размере 630 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                      Р.А.Фоменко