Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2023 от 02.10.2023

Мировой судья – А.В. Прокопенко                           Дело №11-215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Шевченко М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 31.08.2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 10.11.2020 года о взыскании задолженности с Шевченко Алевтины Николаевны в пользу ООО «УК ТЗР»,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 31.08.2023 года Шевченко М.Ю. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 10.11.2020 года о взыскании задолженности с Шевченко Алевтины Николаевны в пользу ООО «УК ТЗР».

Не согласившись с указанным определением, Шевченко М.Ю. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указывает, что копию судебного приказа ни Шевченко А.Н., ни ее правопреемник Шевченко М.Ю. не получали, Шевченко А.Н. при жизни была зарегистрирована в г. Саратов, куда копия указанного судебного приказа судом не направлялась, в связи с чем, восстановление процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 года мировым судьей судебного участка №145 Волгоградской области вынесен судебный приказ               №2-145-2634/2020 о взыскании с Шевченко Алевтины Николаевны в пользу ООО «УК ТЗР» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 112216 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1722 рубля 16 копеек (л.д.14).

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако, корреспонденция должником получена не была, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.16).

С учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 30,32,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, срок для подачи возражений об отмене судебного приказа №2-145-2634/2020 истек 05.12.2020 года.

20.05.2022 года Шевченко М.Ю. обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22.06.2022 года в удовлетворении заявления Шевченко М.Ю. о замене должника по гражданскому делу №2-145-2634/2020 отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10.01.2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22.06.2022 года по гражданскому делу №2-145-2634/2020, произведена замена стороны (должника) в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области №2-145-2634/2020 от 10.11.2020 года, с Шевченко Алевтины Николаевны на Шевченко Михаила Юрьевича.

26.08.2023 года Шевченко М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа №2-145-2634/2020 от 10.11.2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный законом срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ, должником возражения относительно исполнения судебного приказа поданы не были, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не заявлено, в связи с чем, обоснованно возвратил возражения Шевченко М.Ю.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, возражения относительно исполнения судебного приказа №2-145-2634/2020 от 10.11.2020 года поданы должником 26.08.2023 года, то есть, с пропуском процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Вместе с тем, поступившие возражения относительно исполнения судебного приказа не содержат заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Учитывая, что срок для подачи возражений об отмене судебного приказа №2-145-2634/2020 истек, принимая во внимание, что должником не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-145-2634/2020 от 10.11.2020 года, то возражения относительно исполнения судебного приказа должны быть возвращены лицу, их подавшему.

Приведенные Шевченко М.Ю. в частной жалобе причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не могут быть основанием для отмены судебного акта, но могут быть предметом исследования и оценки при рассмотрении судом соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа по причине пропуска процессуального срока не препятствует повторному общению Шевченко М.Ю. с возражениями относительно исполнения судебного приказа с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, частная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 31.08.2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №145 Волгоградской области от 10.11.2020 года о взыскании задолженности с Шевченко Алевтины Николаевны в пользу ООО «УК ТЗР» – оставить без изменения, а частную жалобу должника Шевченко Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья:                                  Н.В. Панчишкина