Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5953/2024 ~ М-3874/2024 от 24.04.2024

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «МДМ Банк» правопреемником которого является Публичное акционерное общество «БИНБАНК», и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставил выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образованную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104098,90 руб., в том числе:

- суммы основного долга в размере 0.

- процентов за пользование кредитом в сумме 64517,57 руб.

- суммы пени в размере 0.

- сумма штрафа в размере 0.

- суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 39581,33 руб.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого является Публичное акционерное общество «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен договор банковской карты №№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по соглашению путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета N 40№.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составила 104098 рублей 90 копеек, из которых: 0 руб. - основной долг, 64 517,57 руб. – просроченные проценты, 39 581,33 руб. – сумма превышения платежного лимита на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решением собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол № от 24 Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к Банку «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязанностям в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ №, согласно которого с должника ФИО1 в пользу ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана, задолженность по кредитному договору № BR_MWS_8626117_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должником с ООО «МДМ Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104098 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1641 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> на основании поданных возражений должника было вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к следующим выводам.

ООО «МДМ Банк», является кредитной организацией; из выписки по лицевому счету ответчика следует, что денежные средства Банком перечислены ответчику на основании вышеуказанного кредитного договора, в последующем ответчиком совершались действия по погашению задолженности, а заключение кредитного договора не оспаривается ни одной из сторон.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, соответственно, должен исполняться заемщиком надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска банка без удовлетворения.

Фактически между ООО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ. В рамках кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства для личных нужд, сумма денежных средств, взятых в кредит, в полном объеме ответчиком не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не оплачены.

Право требования от ответчика уплаты денежных сумм (основного долга, процентов), возникшее из вышеуказанного кредитного договора, фактически перешло от ООО «МДМ Банк» к новому кредитору - ПАО Банк «ФК Открытие».

Отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся переуступке права требования не является основанием для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Заемщик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ООО «МДМ Банк» ни до и ни после перехода прав кредитора к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно представленному истцом расчету, по договору банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в сумме 104098 рублей 90 копеек, из которых: 0 руб. - основной долг, 64 517,57 руб. – просроченные проценты, 39 581,33 руб. – сумма превышения платежного лимита, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, суд считает, что у истца, являющегося правопреемником банка, имеются основания для требования возврата всей суммы задолженности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также в п. 18 Постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 ст. 206 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае сроки исковой давности начинают течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке по счету, дата начала действия договора является ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия – ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за указанный период времени составляет сумму в размере 39 737,33 рубля. Иных сведений о перечислении и уплате денежных средств выписка по счету не содержит.

В материалы дела представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> о взыскании задолженности.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, и обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, доказательств приостановления срока исковой давности также не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не ссылалось. Кроме того, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                С.В. Строчило