Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2014 ~ М-537/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Хомутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640 по иску Просина Виктора Семеновича к Жарикову Олегу Вячеславовичу, Тенищеву Олегу Олеговичу о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Просин В.С. обратился в суд с иском к Жарикову О.В., Тенищеву О.О. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жариков О.В. признан виновным в совершении пособничества в грабеже, а именно в том, что содействовал совершению открытого хищения чужого имущества, принадлежащего истцу, в особо крупном размере путем предоставления средства совершения преступления, а также заранее обещал скрыть преступника и приобрести предметы, добытые преступным путем. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тенищев О.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего истцу, совершенного в особо крупном размере с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен материальный вред в виде похищенных денежных средств размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были ему возвращены.

Таким образом, действиями ответчиков истцу причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что в день похищения у него денежных средств, он направлялся в банк, где намеревался положить данные денежные средства во вклад. Считает, что, если бы осуществил свое намерение, то мог бы получить доход от похищенных денежных средств в виде процентов по вкладу. Учитывая процентную ставку по вкладу – 10% годовых, оценивает упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от удара по лицу, и нравственных переживаний по поводу пропажи большого количества денег, которые собирал всю жизнь. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, а всего в <данные изъяты> рублей с обоих.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Жарикова О.В. и Тенищева О.О. солидарно в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в виде неполученных процентов по банковскому вкладу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей и на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Просин В.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жариков О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно, имеющимся в материалах дела сведениям, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Ответчик Тенищев О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. В адрес суда поступило его заявление, в котором он выразил свое несогласие с исковыми требованиями. Просил не рассматривать дело без его участия. Тенищеву О.О. разъяснены положения статей 48, 49, 53 ГПК РФ, а также разъяснено, что законодательство РФ не предусматривает доставление (перемещение) лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание, назначенное по приговору суда в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании. Правом на оформление полномочий своего представителя для его участия в судебном заседании Тенищев О.О. не воспользовался.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговорами Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Тенищев О.О., находясь на автобусной остановке – «Центральная почта» на <адрес>, позвонил по мобильному телефону Жарикову О.B. и предложил оказать содействие в совершении преступления - открытого хищения денежных средств, принадлежащих находящемуся на этой же автобусной остановке Просину B.C., при котором находиться большая сумма денег. Тенищев О.О. сообщил, что намерен проследовать за Просиным B.C., сесть с ним в автобус, а Жариков О.В. в это время должен будет на найденном транспортном средстве поехать за ними, а после того, как он совершит в удобном месте открытое хищение принадлежащих Просину B.C. денежных средств, Жариков О.В. должен будет подъехать к Тенищеву О.О. и забрать его с похищенными денежными средствами. За оказанное содействие в совершении преступления Тенищев О.О. обещал отдать Жарикову О.В. часть похищенных денежных средств. Жариков О.В. с таким предложением согласился. С целью осуществления пособничества в совершении преступления Жариков О.В. предложил своему знакомому ФИО6, не осведомленному о преступном умысле, оказать транспортные услуги путем предоставления транспортного средства, на что ФИО6 согласился. Жариков О.В. на автомашине «Toyota» под управлением ФИО6 проследовал от автобусной остановки «Центральная почта», расположенной на <адрес>, в <адрес> за рейсовым автобусом, в котором находились Просин B.C. и Тенищев О.О. Прибыв на этой автомашине в <адрес>, Жариков О.В. и ФИО6 встали в заранее условленном месте около <адрес> и стали ждать Тенищева О.О. с похищенными денежными средствами.

В это время Тенищев О.О. с целью хищения денег, принадлежащих Просину B.C., после того, как тот вышел из автобуса на остановке, расположенной на <адрес> и пошел по <адрес>, проследовал за ним. Тенищев О.О. примерно в 16-ом часу, находясь около <адрес>, нанес Просину B.C. удар кулаком по лицу, отчего Просин B.C. упал на землю, а затем вырвал из рук потерпевшего и открыто похитил пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Просину B.C.

Таким образом, Тенищев О.О. открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, принадлежащие Просину B.C. С похищенными деньгам Тенищев О.О. скрылся с места преступления, обратив похищенное в личную собственностью, на автомашине ФИО6, в которой его ожидал Жариков О.В., а Жариков О.В. предоставил средство совершения преступления и скрыл преступника. После чего Тенищев О.О. передал Жарикову О.В. за оказанное содействие в совершении преступления деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Жариков О.В. взял.

Указанными приговорами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Жарикова О.В. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и возвращены Просину В.С., что подтверждено распиской о получении похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Тенищев О.О. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, похищенные у Просина В.С. потратил на развлечения.

Приговором Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Жариков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, а именно в совершении пособничества в грабеже, то есть в содействии совершению открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере путем предоставления средства совершения преступления, а также заранее данных обещаний скрыть преступника и приобрести предметы, добытые преступным путем. С учетом ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим Просиным В.С. гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся. Вещественные доказательства по делу в виде возвращенных потерпевшему Просину В.С. денег в сумме <данные изъяты> рублей оставлены законному владельцу (л.д.8-14).

Приговором Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тенищев О.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в особо крупном размере. С учетом ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом <данные изъяты> рублей и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим Просиным В.С. гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся (л.д.15-23).

Как следует из материалов дела, факт возврата похищенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей потерпевшему Просину В.С. признан, в связи с чем, заявляя ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей, истец учел факт возврата ему части похищенных денежных средств.

Таким образом, суд, с учетом установленных вступившими в законную силу приговорами суда обстоятельств, приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил Тенищев О.О.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда надлежит возложить на лицо, получившее денежные средства, то есть на Тенищева О.О., как на единоличного причинителя имущественного вреда потерпевшему в указанной денежной сумме.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности, в том числе солидарной, по возмещения причиненного истцу вреда на ответчика Жарикова О.О., поскольку он не являлся соисполнителем преступления, принимал участие в грабеже Просина В.С. в качестве пособника, все денежные средства, которые Жариков О.В. получил от Тенищева О.О., были возвращены потерпевшему, Жариков О.В. указанными денежными средствами в личных целях не распоряжался.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Просина В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в части предъявления их к ответчику Тенищеву О.О.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей как суммы дохода, который мог быть извлечен истцом, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, истец указал, что в день хищения денежных средств он намеревался заключить договор банковского вклада и извлечь доход в виде процентов по банковскому вкладу в ОАО «Газэнергобанк». При внесении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом мог быть получен доход в сумме <данные изъяты> рублей. Однако деньги, которые он мог внести во вклад в банке, были похищены ответчиками.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены договоры банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Просин В.С. является клиентом ОАО «Газэнергобанк», получает доход в виде процентов по договорам банковских вкладов в размере 10% годовых (л.д. 24,25).

Вместе с тем относимых, допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что неполучение Просиным В.С. процентов по вкладам в банке в случае внесения им во вклад в какую бы то ни было кредитную организацию денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков по хищению денежных средств, истцом не представлено.

Достаточных оснований полагать, что в случае наличия у истца похищенных денежных средств, они были бы использованы истцом для внесения во вклад в ОАО «Газэнергобанк», либо иное кредитное учреждение, на указанных в представленных истцом договорах банковского вклада условиях и на указанный в исковом заявлении срок (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в сумме 337 500 рублей удовлетворению не подлежат.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является, вместе с правом на жизнь, высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Возмещение морального вреда регламентируется ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К таким благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Повреждения, полученные Просиным В.С. – ссадины на лице, - квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Ответчик Тенищев О.О. совершил открытое хищение денежных средств у истца, Жариков О.В. являлся пособником в совершении грабежа, причиненный в результате их действий материальный ущерб связан исключительно с материальными правами потерпевшего, вследствие чего исковые требования о компенсации морального вреда, связанного с нравственными переживаниями истца по поводу пропажи большого количества денег, которые он собирал всю жизнь, к ответчикам предъявлены быть не могут.

Однако, поскольку при совершении открытого хищения имущества к потерпевшему было применено насилие и при этом потерпевшему причинена физическая боль, то за причиненные физические страдания в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в пользу истца может быть взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств пособничества Жарикова О.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что Жариков О.В. не был осведомлен об умысле Тенищева О.О. на применение такого насилия.

На основании изложенного, учитывая, что телесные повреждение истец получил в результате умышленных действий одного ответчика Тенищева О.О., учитывая также, что его виновность в причинении Просину В.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд считает, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и должен быть взыскан в пользу истца с ответчика Тенищева О.О..

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Тенищева О.О. в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (умышленные виновные действия ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором суда), степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными телесными повреждениями (ссадины на лице квалифицируются как не причинившие вреда здоровью), возраст истца, нахождение ответчика в местах лишения свободы, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тенищева О.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом в обоснование понесенных им судебных издержек представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., и по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 26-28).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пропорционально размеру удовлетворенных требований, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика Тенищева О.О. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>..

Поскольку ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика Тенищева О.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Просина Виктора Семеновича к Жарикову Олегу Вячеславовичу, Тенищеву Олегу Олеговичу о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично

Взыскать в пользу Просина Виктора Семеновича с Тенищева Олега Олеговича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Просину Виктору Семеновичу отказать.

Взыскать с Тенищева Олега Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий