Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1305/2022 (33-15099/2021;) от 27.12.2021

Судья: Багрова А.А. гр. дело №33-1305/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-4439/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи – Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахриной О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вахриной О.А. к ГБУ СО «Тольяттинский пансионат» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Вахриной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Вахрина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ СО «Тольяттинский пансионат», ссылаясь на то, что была принята на должность культорганизатора в ГБУ СО «Тольяттинский пансионат» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 5143 рублей, а также с выплатами компенсационного и стимулирующего характера. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата. В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Вахрина О.А. находилась на очередной вахте с проживанием на рабочем месте. По графику рабочего времени на январь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются межвахтовыми оплачиваемыми выходными, не оплачена сумма 9000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен простой по вине работодателя с оплатой на время простоя 2/3 от среднего заработка истца. В период простоя с <данные изъяты> года, согласно расчетному листу у истца образовался долг перед предприятием в размере 7275,94 рублей, который с истца удержали без ее согласия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за <данные изъяты> года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9000 рублей, за <данные изъяты> года 4900 рублей (2/3 за простой), за <данные изъяты> года 7300 рублей (2/3 за простой), сумму неправомерных удержаний из заработной платы истца в размере 7275,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28475 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вахрина О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По вопросу удержания из заработной платы задолженности в размере 7 275,94 рублей ответчик ссылается на наличие арифметической ошибки. Данное утверждение считает ошибочным, поскольку технические ошибки, совершенные по вине работодателя, не являются счетными. Кроме того, указывает на то, что согласия на удержания каких-либо сумм работодателю не давала, считает свои права нарушенными, просит взыскать в ее пользу так же моральный вред.

Разрешив в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Вахриной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрина О.А. принята на работу в ГБУ СО «Тольяттинский пансионат» на должность культорганизатора в службу социально-трудовой реабилитации и культурно-массового обслуживания. Согласно условий трудового договора установлен должностной оклад 5143 рублей, продолжительность рабочего времени — не более месячной нормы рабочего времени, исчисленной из 40-ти часовой продолжительности рабочей недели, режим рабочего времени: пятидневка с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Вахриной О.А. устанавливается должностной оклад 5426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрина О.А. уволена по сокращению штатов.

В период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в государственных учреждениях социального обслуживания Самарской области полного соответствии с приказом ГБУ СО «Тольяттинский пансионат» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении полного карантина вместе с работниками ГБУ СО «Тольяттинский пансионат» в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации на территории Самарской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 среди получателей социальных услуг, проживающих в ГБУ СО «Тольяттинский пансионат» введен полный карантин вместе с работниками учреждения.

В Правила внутреннего трудового распорядка ГБУ СО «Тольяттинский пансионат» внесены изменения, уточняющие работу учреждения, а именно сменный режим работы по 14 суток с введением суммированного учета рабочего времени 3 месяца, с согласия сотрудников находится в условиях самоизоляции по месту осуществления трудовой деятельности в период смены в свободное от выполнения должностных обязанностей время.

Графики сменности, в период трудовой деятельности истца в учреждении, зачитаны Вахриной О.А. вслух, о чем имеется отметка на графиках. Начисления заработной платы производилось согласно сменному графику работы исходя из оклада Вахриной О.А. с учетом фактически отработанного времени.

В первых числах <данные изъяты> в связи с ростом заболеваний среди сотрудников и получателей социальных услуг, администрацией пансионата было принято решение о дополнительных карантинных мерах. В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, культорганизатор Вахрина О.А. была отправлена в простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Разрешая спор, и отказывая Вахриной О.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период простоя истцу выплачена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и не принимает представленный расчет Вахриной О.А., поскольку он не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, а доводы истца в указанной части опровергаются материалами дела.

Так, согласно акта проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует что графиком сменности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года Вахриной О.А. устанавливаются рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. График сменности зачитан Вахриной О.А. вслух ДД.ММ.ГГГГ, на графике имеется отметка.

Графиком сменности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года Вахриной О.А. устанавливаются рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. График сменности зачитан Вахриной О.А. вслух ДД.ММ.ГГГГ, на графике имеется отметка.

Как следует из материалов дела, имеется заявление Вахриной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить нахождение в условиях самоизоляции по месту осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свободное от выполнения должностных обязанностей.

Графиком сменности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года Вахриной О.А. устанавливаются рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. График сменности зачитан Вахриной О.А. вслух ДД.ММ.ГГГГ, на графике имеется отметка.

Как следует из материалов дела, имеется заявление Вахриной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить нахождение в условиях самоизоляции по месту осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свободное от выполнения должностных обязанностей.

Графиком сменности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года Вахриной О.А. устанавливаются рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. График сменности зачитан Вахриной О.А. вслух ДД.ММ.ГГГГ, на графике имеется отметка.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за <данные изъяты>, <данные изъяты> года Вахрина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности.

Имеется заявление Вахриной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить нахождение в условиях самоизоляции по месту осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свободное от выполнения должностных обязанностей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем Вахриной О.А. объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации на территории Самарской области в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 среди получателей социальных услуг, проживающих в Учреждении.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вахрина О.А. ознакомлена, что подтверждается подписью.

Суд первой инстанции, исследовав табели учета использования рабочего времени, расчетные листки, платежные поручения верно пришел к выводу, что заработная плата за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Вахриной О.А. выплачивалась в полном объеме, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Вахриной О.А. был расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). При увольнении истцу выплачена компенсация в размере 90 470,16 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном удержании из заработной платы задолженности в размере 7 275,94 рублей, образовавшейся по мнению ответчика в результате счетной ошибки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ГБУ СО «Тольяттинский пансионат» при проведении внутреннего контроля за правильностью выплат сотрудникам пансионата выявлена счетная ошибка, допущенная бухгалтерами за время простоя в начале <данные изъяты> года по начислениям заработной платы в отношении трех работников учреждения, в том числе Вахриной О.А., излишне начисленная и перечисленная сумма в размере 7275,94 рублей, заявленная истцом, удерживалась из заработной платы истца на основании ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20% согласно ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ответа работодателя на обращение Вахриной О.А. следует, что счетная ошибка образовалась в результате того, что сумма оплаты простоя в январе исчислена в полном размере дневного заработка.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении вопроса об удержании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого удержания.

Между тем, оснований для удержания выплаченной Вахриной О.А. заработной платы в размере 7275,94 рублей применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Суждение суда первой инстанции о том, что ошибка, допущенная бухгалтерами за время простоя в <данные изъяты> года по начислениям заработной платы в отношении Вахриной О.А., и впоследствии излишне начисленная и перечисленная сумма в размере 7275,94 рублей была с нее удержана, является счетной, нельзя признать правомерным, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при непосредственной выплате Вахриной О.А. заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

В этой связи судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения носят существенный характер, без их устранения путем отмены решения суда в оспариваемой части восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав работника Вахриной О.А., связанное с незаконным удержанием из заработной платы истца, а также принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Вахриной О.А. о взыскании денежных средств, удержанных с заработной платы в размере 7275,94 рублей, компенсации морального вреда, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Вахриной О.А. частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Вахриной О.А. к ГБУ СО «Тольяттинский пансионат» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы в размере 7275,94 рублей и компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ СО «Тольяттинский пансионат» в пользу Вахриной О.А. денежные средства, удержанные из заработной платы в размере 7275,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахриной О.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело №33-1305/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-4439/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 января 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи – Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахриной О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2021 года, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Вахриной О.А. к ГБУ СО «Тольяттинский пансионат» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы в размере 7275,94 рублей и компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУ СО «Тольяттинский пансионат» в пользу Вахриной О.А. денежные средства, удержанные с заработной платы в размере 7275,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахриной О.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: